СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-1727/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судей Казаковой М.В., Половинко А.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника адвоката Чижикова Е.С., предоставившего ордер N 66 от 02 октября 2020 года и удостоверение N 104 от 14 марта 2003 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года, которым

Россов Артур Владиславович, родившийся <дата> года в г. <адрес>, судимый:

- 06 марта 2017 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 23 мая 2017 года снят с учёта по отбытию наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 марта 2020 года);

- 26 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; штраф оплачен 21 февраля 2019 года, неотбытая наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 10 дней),

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 сентября 2017 года, окончательно Россову А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Россову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Россова А.В. адвоката Чижикова Е.В. просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россов А.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Зее Амурской области в период с 27 по 28 апреля 2020 года при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Зейского района Олиферов М.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного осуждённым и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела, которые выразились в несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие его чрезмерной мягкости; указывает, что при решении вопроса о применении к Россову А.В. положений ст.73 УК РФ суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Россова А.В., который ранее дважды осуждался за преступления небольшой тяжести; полагает, что совершение Россовым А.В. тяжкого преступления в период непогашенных судимостей свидетельствует о том, что назначение осуждённому условной меры наказания не достигнет целей исправления и перевоспитания виновного. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении Россову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей; считать Россова А.В. осуждённым по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Россова А.В. суд удостоверился, что Россов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Россов А.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал эти доказательства достаточными для осуждения Россова А.В. и признания его виновным.

Действия Россова А.В. верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Россову А.В. наказания, полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым.

При назначении Россову А.В. наказании, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, который ранее судим за преступления небольшой тяжести, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поведение осуждённого после совершения преступления, его признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в совокупности с вышеприведёнными данными о личности Россова А.В., суд посчитал существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, с учётом данных о личности осуждённого и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об исправлении Россова А.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Однако применив положения ст. 73 УК РФ и постановив в отношении Россова А.В. условное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учёл фактические обстоятельства совершения им умышленного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление против собственности Россов А.В. совершил имея две судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, наказание за которые Россов А.В. отбывал реально.

Приведённые в приговоре выводы в качестве оснований для назначения Россову А.В. условного наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют принципу восстановления социальной справедливости, ими не достигается цель исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении Россову А.В. наказания в виде исправительных работ, а также указание на исполнение определенных обязанностей.

При постановлении приговора в отношении осуждённого Россова А.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 сентября 2017 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Олиферова М.В. удовлетворить.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года в отношении Россова Артура Владиславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Россову А.В. наказания в виде исправительных работ и возложения на него исполнения обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Светланская ул., д. 54, г. Владивосток, Приморский край, 690090) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка