СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33АП-3319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" к А о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе ответчика А на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к А, в обоснование указав, что 28 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по БГСУ N 1 вынесен судебный приказ о взыскании с А суммы задолженности за тепловую энергию в пользу АО "Амурские коммунальные системы". 24 мая 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. А является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года обязательные платежи за потребленную тепловую энергию ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 69 662 рубля.

Просили суд взыскать с А сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <номер> за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 69 662 рубля, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств, судебные расходы.

В связи с реорганизацией в форме преобразования судом произведена замена истца с акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Согласно письменного отзыва, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик А не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что суммы задолженности по оплате за потребленные услуги ЖКХ и начисленной пене за ненадлежащее исполнение обязательств являются необоснованными. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении суда неверно указано, что она не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, в то время, как в отзыве на исковое заявление она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку присматривала за несовершеннолетним внуком 2016 года рождения. Определение суда от 26 февраля 2020 года она получила поздно, поэтому представить доказательства и расчет правильности платы за потребленную тепловую энергию у нее не было возможности. В исковом заявлении в качестве третьего лица указан ее супруг А, который умер <дата>, истцу о данном факте было известно. Суд не исключил А из числа ответчиков при рассмотрении дела мировым судьей (дела <номер> года, <номер> года), несмотря на то, что на момент рассмотрения дела он умер. Кроме того, направил в его адрес копию решения суда. В 2016 году по решению мирового судьи с нее была взыскана задолженность за коммунальные услуги, но только сумма основного долга без пени. Истцом не представлено доказательств, что взысканные суммы направлены на погашение задолженности по основному долгу, так как в связи с этим должна быть пересчитана сумма начисленной пени, несмотря на то, что указан другой период, за который рассчитана сумма задолженности по основному долгу (с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года). Направление ранее взысканных сумм на погашение основного долга, в представленных истцом доказательствах не усматривается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В силу чего судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 165.1, 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось осуществление ООО "Амурские коммунальные системы" обеспечение тепловой энергией потребителей г.Благовещенска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 октября 2019 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ <номер> от <дата> А умер <дата>.

После смерти супруга А стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с <дата>.

На А открыт лицевой счет <номер> для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за потребленную тепловую энергию образовалась задолженность за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 69 662 рубля и начислена пеня за период с 11 марта 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 8 272 рубля 16 копеек.

Ссылаясь на наличие у А задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года, ООО "АКС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2019 года N 637, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> начисленной пени.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец производил расчет коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с п. 42.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Абоненту был открыт лицевой счет <номер>, по которому производилось начисление платы за потребленную услугу и по адресу абонента, ежемесячно выставлялись счета на оплату.

Согласно копии финансово-лицевого счета <номер> ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года, задолженность А за отопление составляет 69 662 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы задолженности по оплате за потребленные услуги ЖКХ и начисленной пене за ненадлежащее исполнение обязательств являются необоснованными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств наличия задолженности за тепловую энергию помесячный расчет, который выполнен истцом по нормативу потребления в соответствии с установленными органами местного самоуправления г. Благовещенска тарифами и соответствует требованиям законодательства. В расчете указана расшифровка по оказанным услугам и начисленным платежам за каждый конкретно период с указанием в конце итоговой суммы.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги за тепловую энергию в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

При том, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию за спорный период ответчиком суду не представлено.

Расчет объема, стоимости поставленной тепловой энергии и начисленной пени за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, установленный судом факт задолженности за тепловую энергию, приведенный в апелляционной жалобе довод о непредставлении истцом доказательств, что взысканные с нее по ранее вынесенному решению суда суммы направлены на погашение задолженности по основному долгу, а не в счет начисленной пени, подлежит отклонению, поскольку по ранее состоявшемуся решению с ответчика взыскана задолженность за иной период, нежели рассчитанная настоящая задолженность, заявленная истцом ко взысканию путем предъявления данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении определения суда, в связи с чем, представить доказательства и расчет правильности платы за потребленную тепловую энергию у А не было возможности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует, из материалов дела определение Благовещенского городского суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 октября 2019 года было направлено А по адресу регистрации 03 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок. Однако почтовая корреспонденция была возвращена с пометкой "истечение срока хранения".

Указанным определением сторонам был представлен срок для предоставления возражений и документов в обоснование своей позиции до 26 ноября 2019 года.

20 декабря 2019 года ответчику А направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24 января 2020 года в 09.00 часов, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Извещение, направленное судом 18 февраля 2020 года, получено ответчиком А 26 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Этого же числа от ответчицы в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых изложена позиция А относительно заявленных к ней исковых требований, однако каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения дела в связи с поздним получением уведомления, невозможностью в короткие сроки представить свой расчет, А суду не заявлялось, напротив в возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по причине невозможности явки в связи с осуществлением присмотра за малолетним внуком.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции ответчику А, которая ранее не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, и дал достаточно времени для предоставления доказательств по делу для обоснования своей позиции, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в решении суда отражено ходатайство А о рассмотрении дела без ее участия и содержатся сведения о смерти А, умершего <дата>, а факт привлечения А в качестве третьего лица (после получения выписки из ЕГРН с информацией о собственники жилого помещения А) и направление в его адрес корреспонденции, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, представленных в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения суда судебной коллегии не являются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка