СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей коллегии Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боравикова Александра Александровича к Лаврикову Вадиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Боравикова А.А. - Еремина Владимира Владиславовича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 03 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения истца Боравикова А.А., его представителя Еремина В.В., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2020 г., Лаврикова В.С., его представителя Злочевского В.В., действующего на основании доверенности от 30 октября 2019 г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боравиков А.А. обратился в суд с иском к Лаврикову В.С., в обоснование которого указал, что 20 октября 2019 г. в 18 час. 13 мин. в районе дома N 327 по ул. Ленина г. Благовещенска (садовое товарищество "Жемчужное") по вине Лаврикова В.С., управлявшего автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца, за вычетом годных остатков, согласно заключению эксперта - техника N 387, составляет 167 500 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была, истец просил суд взыскать с Лаврикова В.С. материальный ущерб 167 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 550 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Не согласившись с иском, Лавриковым В.С. к Боравикову А.А. предъявлен встречный иск, в обоснование которого Лавриков В.С. указал на виновность Боравикова А.А. в произошедшем ДТП, просил суд взыскать с Боравикова А.А. материальный ущерб 236 400 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, по оказанию услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского районного суда от 03 августа 2020 года, встречное исковое заявление Лаврикова В.С. к Боравикову А.А. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Еремин В.В. на иске настаивали, пояснив, что участок дороги, где произошло столкновение, находился в состоянии после ремонта дорожного покрытия, имелся свежеуложенный асфальт. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Автомобиль истца ехал по ул. Ленина в сторону центра города, автомобиль ответчика ехал через одну машину позади в попутном направлении. Истец приступил к маневру поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала, автомобиля ответчика видно не было. Столкновение произошло ближе к краю проезжей части, когда Боравиков А.А. уже заканчивал маневр. Данные обстоятельства, в совокупности с локализацией повреждений транспортных средств (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), свидетельствует о вине ответчика в ДТП, приступившего к обгону двух автомобилей, не убедившись в безопасности маневра. По дороге к месту столкновения имелись дорожные знаки, свидетельствующие о дорожных работах, а также указывающие на ограничение скорости до 50 и 40 км/ч, однако, ответчиком была превышена скорость движения, мер торможения Лавриков В.С. не принимал.

Истец в суде дополнил, что двигался с включенным светом фар, поворачивал на грунтовую дорогу, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке. Перед поворотом истец начал снижать скорость, на расстоянии 40 метров от поворота, включил соответствующий указатель, посмотрел в зеркало.

Ответчик, его представитель Злочевский В.В. возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика настаивал на отсутствии вины Лаврикова В.С. в произошедшем ДТП, указав, что обгон был совершен в разрешенном для этого маневра месте, знаков, ограничивающих скорость движения, а также разметки, не имелось, встречных автомобилей не было. Полагал, что Боравиков А.А. перед поворотом налево не убедился в безопасности такового маневра, не увидел, что автомобиль ответчика уже длительное время находился на встречной полосе движения, обгоняя два автомобиля. Ответчик принимал мер к торможению, однако, след тормозного пути не нанесен на схему ДТП. В месте столкновения был свежеуложенный асфальт, после ДТП шел дождь.

Третьи лица Пожидаев А.А., Шапошникова (Боровикова) С.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского районного суда от 03 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Еремин В.В. с постановленным судебным актом не соглашается, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установить степень виновности водителей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о наличии вины истца в совершении ДТП, полагая, что он не основан на имеющихся в деле доказательствах, указывая при этом, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда истец завершал маневр поворота налево, о чем свидетельствует схема ДТП, сведения о локализации удара - в задний левый угол автомобиля истца. Также приводит доводы о нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышении скорости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2019 г. в 18 часов 13 минут в районе дома N 327 по ул. Ленина г. Благовещенска (садовое товарищество "Жемчужное") произошло ДТП с участием Лаврикова В.С., управлявшего автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак <номер>, и Боравиковым А.А., управлявшим автомобилем "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Методический центр" от 24 октября 2019 г. N 387 рыночная стоимость транспортного средства (аналога) автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак Е608 ОР28 за вычетом годных остатков составляет 167 500 рублей.

Полагая, что виновником произошедшего ДТП является Лавриков В.С., чья автогражданская ответственность застрахована не была, Боравиков А.А. обратился в суд с настоящим иском к Лаврикову В.С. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих право на истребование от ответчика суммы ущерба автомобилю истца, поскольку истец не доказал, что ущерб причинен по вине ответчика, признав, что ДТП произошло по вине Боравикова А.А., который создал помеху для движения автомобилю ответчика, нарушил тем самым п 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции счел установленным, что автомобиль ответчика успел полностью выехать на полосу встречного движения для совершения обгона (который на участке дороге, где произошло ДТП, не запрещен) и приблизиться к первому обгоняемому им автомобилю, до того, как автомобиль истца начал маневр поворота налево.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Административным материалом по факту ДТП подтверждается факт причинения истцу ущерба (повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП) вследствие столкновения его автомобиля с автомобилем "Toyota Марк 2", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика.

Таким образом, на Ф.И.О.2, как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как было установлено судом из имеющихся в административном материале по факту ДТП доказательств (в том числе определений о прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также его очевидца - Ф.И.О.12, рапортов сотрудников ГИБДД, их объяснений), а также показаний допрошенных в ходе разбирательства настоящего дела в качестве свидетелей Ф.И.О.12 и инспекторов ДПС Ф.И.О.14 и Ф.И.О.13, спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Тойота Марк 2" Лавриков В.С., двигаясь в г. Благовещенске по ул. Ленина в районе садового товарищества "Жемчужное", д. 3 и ул. Ленина, 327, в сторону центра г. Благовещенска со стороны с. Верхнеблаговещенское, совершал обгон нескольких впередиидущих автомобилей, в том числе автомобиля "Мазда Фамилия" под управлением истца, который в тот момент совершал маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе встречного движения.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В то же время водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Кроме того, в силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

С учетом изложенного, для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП Лаврикову В.С. надлежало доказать суду, что на момент начала им маневра обгона движущиеся впереди по той же полосе транспортные средства (в том числе и автомобиль истца), в частности, не подавали сигнал поворота налево и ответчик убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободен на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, таких доказательств (за исключением пояснений самого Лаврикова В.С.) в деле не имеется.

Напротив, очевидец ДТП - Ф.И.О.12, будучи также допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 15 июля 2020 г., в своих объяснениях указал на заблаговременное включение Боравиковым А.А. указателя левого поворота на автомобиле "Мазда Фамилия", о чем утверждал и сам истец. Каких-либо доказательств, содержащих достоверные сведения об обратном, которые объективно позволяли бы суду прийти к выводу о том, что на момент включения истцом указателя левого поворота ответчик уже начал совершать маневр обгона, ответчиком суду не представлено.

Пояснения свидетеля Ф.И.О.12 полностью совпадают с данными им же объяснениями при составлении административного материала, в связи с чем, выводы суда о невозможности принять показания свидетеля в качестве доказательства, не состоятельны.

Кроме того, как следует из схемы ДТП (т. 1, л.д. 110), место удара автомобилей отображено ближе к обочине на встречной полосе для движения, о чем также подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ДПС Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15, удар автомобиля ответчика в автомобиль истца пришелся в его заднюю левую часть, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП (т. 1, л.д. 118), актом осмотра и фотографиями, содержащимися в экспертном заключении, предоставленным истцом (т. 1, л.д. 48-49, 67-73), что подтверждает доводы истца о том, что столкновение с автомобилем ответчика произошло когда он уже практически завершил маневр поворота налево.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие установленного уполномоченными органами состава административного правонарушения в действиях Лаврикова В.С. само по себе не означает отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, которая подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела. Одновременно, коллегия отмечает и то обстоятельство, что в решениях по делу об административном правонарушении в отношении Лаврикова В.С. не содержится выводов о каких-либо конкретных установленных обстоятельствах ДТП, указывающих на невиновность ответчика в причинении вреда.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что маневр Боравиковым А.А. осуществлялся в соответствии с ПДД, не может быть признан состоятельным, поскольку, как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае лежало именно на ответчике Лаврикове В.С., однако, им таких доказательств, подтверждающих правомерность своих действий и дающих основания сомневаться в обоснованности действий Боравикова А.А., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о том, что спорное ДТП произошло не по вине Боравикова А.А., поскольку материалами дела объективно подтверждается и не оспорена ответчиком, его виновность Лаврикова В.С. в ДТП, нарушившего правила обгона, и, как следствие, в причинении материального ущерба истцу.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Лаврикова В.С. в пользу Боравикова А.А. суммы материального ущерба 167 500 руб., определенной на основании экспертного заключения как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО "Методический центр" от 24 октября 2019 г. N 387, и, отмечает, что со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба с предоставлением соответствующих доказательств, не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу Боравикова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд 4 550 рублей, несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 24 января 2020 г. и распиской представителя истца о получении денежных средств от 24 января 2020 г., договором N 387 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 октября 2019 г. и квитанцией на сумму 10 000 рублей, чеком - ордером об оплате государственной пошлины от 11 февраля 2020 г. к приходному кассовому ордеру N 58 от 12 февраля 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая полное удовлетворение иска Боравикова А.А., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которой коллегия находит соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом иные необходимыми расходы.