АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33АП-2843/2020

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,

единолично рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Нерис" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тарану Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2018 г. с Тарана С.С. в Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 30 марта 2018 года в размере <данные изъяты>; по кредитному договору <номер> от 30 марта 2018 года в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17422 рублей 34 копеек, итого 1861890 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 20 копеек.

25 февраля 2019 г. представителем Банк ВТБ (ПАО) получен исполнительный лист.

ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 18 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "Нерис" был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по которому право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 30 марта 2018 г. было уступлено заявителю. Просил произвести замену выбывшей стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" на ООО ЮФ "Нерис".

Определением Благовещенского городского суда от 06 марта 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО ЮФ "Нерис" с принятым определением не согласился, просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе привел доводы о наличии в акте приема - передачи к договору цессии N 194/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 г. сведений об уступке прав требований по кредитному договору <номер> от 30 марта 2018 г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в замене стороны взыскателя, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о переходе к нему прав требования по кредитному договору <номер> от 30 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 44 (часть 1) ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 кредитного договора Таран С.С. и банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права требования по договору другому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки прав (требований) N 194/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 г., согласно которому банк уступил права (требования) ООО ЮФ "Нерис", недействительным признан не был.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и было согласовано при его заключении.

Согласно акта приема - передачи прав (требований) от 18 ноября 2019 года к вышеприведенному договору уступки с приложением N 1 к нему, к ООО ЮФ "Нерис" перешло право требования по кредитному договору <номер> от 30 марта 2018 года в размере <данные изъяты> (л.д. 71).

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-9640/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Тарану Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от 30 марта 2018 г., заменив по кредитному договору <номер> от 30 марта 2018 г. взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Нерис".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка