АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33АП-3431/2020

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу Григорьева Андрея Юрьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" к Григорьеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Ю., в его обоснование указав, что 19 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 278 771,09 рублей, с уплатой 12,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, по состоянию на 25 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 439 152,55 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 19 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевым А.Ю., взыскать с Григорьева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 439 152,55 рублей, из которых 1 278 771,09 рублей - сумма основного долга, 134 986,62 рублей - проценты, 15 860,40 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 9 534,44 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395,76 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года расторгнут кредитный договор <номер> от 19 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевым А.Ю.; с Григорьева А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 418 757,71 рублей, из которых просроченный основной долг 1 278 771,09 рублей, просроченные проценты 134 986,62 рублей, неустойка 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 15 395,76 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Ю. просит отменить решение суда. Полагает решение вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом не установлен факт заключения кредитного договора, передачи денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая передачу банком денежных средств ответчику. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора. Утверждает, что у представителя банка Сторожук А.А. отсутствуют полномочия на подписание кредитного договора. Указывает, что судом не проверен расчет задолженности по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 278 771,09 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 25 февраля 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 439 152,55 рублей, из которых 1 278 771,09 рублей - сумма основного долга, 134 986,62 рублей - проценты, 15 860,40 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 9 534,44 рублей - неустойка за просроченные проценты

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 Кодекса о договоре займа и кредитном договоре, статьи 450 Кодекса о расторжении договора, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору, поэтому банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также имеет право на получение неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 278 771,09 рублей, просроченных процентов 134 986,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15 395,76 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный банком расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, какого-либо контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Непредставление Банком в материалы дела подлинников заявления - анкеты, общий условий кредитования, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела видно, что представленные истцом, надлежаще заверенные копии банковских документов, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора с иным содержанием, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства по данному гражданскому делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, все они аналогичны доводам возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка