СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Пасютиной Т.В.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина Дмитрия Олеговича к Григорьеву Борису Борисовичу о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Григорьева Б.Б. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Булавин Дмитрий Олегович обратился в суд с иском к Григорьеву Борису Борисовичу, указав в его обоснование, что 24 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины по адресу: Амурская область, Благовещенский район, <адрес> в кухне на глубину не менее 50 метров. По условиям договора работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения платежа. 25 декабря 2018 года Булавиной В.Е. в счет оплаты работ по договору на банковскую карту Григорьева Б.Б. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако ответчиком работы не выполнены. Претензия истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец просил взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 332,50 рублей.

В судебном заседании истец Булавин Д.О., его представитель Мамедов Р.Ч.о на требованиях настаивали.

Ответчик Григорьев Б.Б., третьи лица - представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, Межрайонной ИНФС России N 10 по Приморскому краю, ИП Булавина В.Е. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Григорьева Б.Б. в пользу Булавина Д.О. взыскана стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Б.Б. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что за пределы Приморского края не выезжал, какие-либо работы в Амурской области не выполнял, соответствующего образования на выполнение такого вида строительных работ не имеет, что свидетельствует об абсурдности заключения данного договора подряда. Ссылается, что сторонами не достигалось каких-либо соглашений по всем существенным условиям договора подряда. Приводит доводы о допущенных нарушениях процессуальных норм права при подаче искового заявления, поскольку договор подряда и само исковое заявление не получены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2018 года между Булавиным Д.О. (заказчик) и Григорьевым Б.Б. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ <номер>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины по адресу: Амурская область, Благовещенский район, <адрес> в кухне на глубину не менее 50 метров.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения платежа в соответствии с п. 3.2. договора. Работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения платежа (п. 2.2, 2.3 договора).

Заказчик и подрядчик не позднее 10 рабочих дней со дня выполнения всех предусмотренных работ обязаны подписать акт сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей, которые должны быть оплачены до начала выполнения работ.

25 декабря 2018 года в счет оплаты работ по договору подряда Булавиной В.Е. на банковскую карту Григорьева Б.Б. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 25 декабря 2018 года и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Булавин В.Е. ссылался на то, что ответчиком работы по договору подряда не выполнены, акт сдачи-приемки работ не подписан.

02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена ответчику предварительная оплата по заключенному между ними договору подряда в размере 100 000 рублей, в то время как доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Григорьева Б.Б. в пользу Булавина Д.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в Амурской области ответчик не выполнял, не выезжал за пределы Приморского края не могут повлечь отмену решения суда, а напротив подтверждают позицию истца о неисполнении подрядчиком условий договора от 24 декабря 2018 года, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по бурению скважины.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него образования для выполнения предусмотренных договором работ, не свидетельствует о невозможности исполнения договора подряда. Ответчик Григорьев Б.Б. выразил свою волю на заключение договора подряда на выполнение работ по бурению скважины, подписал договор от 24 декабря 2018 года, данный договор, как и подпись Григорьева Б.Б. в установленном законом порядке не оспорены, договор недействительным не признан, следовательно обязательства по договору подряда подлежат исполнению обеими сторонами, однако ответчиком условия договора не выполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора, объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в договоре подряда N 4 от 24 декабря 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку указанные документы направлялись истцом по адресу проживания Григорьева Б.Б.: Приморский край, <адрес> заказным письмом, что подтверждается имеющийся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 2), кроме того, о судебных заседаниях, состоявшихся 09 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, ответчик был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения копии искового заявления и других документов не заявлял, в связи с чем, довод жалобы ответчика о невручении ему копии искового заявления не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллеги:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка