СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маркова А.Н. на решение Мазановского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Марков Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2016 года в Белогорском районе по вине водителя Григорьева А.А., управлявшего трактором <номер>, без государственного регистрационного знака с навесным оборудованием, пассажиру автомобиля Mazda Bongo Friendy Маркову А.Н. причинены телесные повреждения. 06 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедший с ним случай страховым, и осуществило страховую выплату в размере 400 250 рублей - 80,05% от максимально положенной выплаты в 500 000 рублей, установленной "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила расчета). Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате 65 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 17 марта 2020 года Марков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей (90,05 % от максимально положенной выплаты, установленной Правилами расчета), также указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в 10 дневный срок после дня вступления в силу решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 50 000 рублей 19 мая 2020 года.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, истец Марков А.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 19 февраля 2020 года (20 дневный срок со дня принятия заявления к рассмотрению) по 19 мая 2020 года (день исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" Карандашева В.И. возражала против заявленных требований, указав, что сумма неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика права на получение суммы страховой выплаты нарушены не были.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года требования Маркова А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркова А.Н. взыскана неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Марков А.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и компенсации морального необоснованно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не стимулирует должника к исполнению обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает выводы суда о снижении размера неустойки обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2016 года в Белогорском районе вследствие столкновения трактора <номер>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Григорьева В.А. и транспортного средства Mazda Bongo Friendy, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Асаулко А.И., пассажиру автомобиля Mazda Bongo Friendy Маркову А.Н. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева В.А. застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Bongo Friendy Асаулко А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису <номер> со сроком страхования с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года.

29 января 2020 года Марков С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 250 рублей - 80,05% от максимально положенной выплаты в 500 000 рублей, установленной "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Марков А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Поскольку претензия Маркова А.Н. не была удовлетворена страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 апреля 2020 года <номер> требования Маркова А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей (которое определено на основании заключения ООО "ВОСМ от 13 апреля 2020 года в размере 90,05 % от максимально положенной выплаты, установленной Правилами); также указано, что в случае неисполнения решения взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркова А.Н. неустойку за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

19 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Маркову А.Н. 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно, Марков А.Н. обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 45 500 рублей за период, начиная с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств 19 мая 2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 000 рублей,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в виде неустойки и компенсации морального вреда.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определилего размер в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, без учета конкретных обстоятельств по делу, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, снизив размер неустойки до 5000 руб. Оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом соразмерно последствия нарушения прав истца и соответствует степени его нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мазановского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка