СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-1724/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Бушмаковой Т.А., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного Осипова Н.В.,

защитника осужденного Осипова Н.В. - адвоката Кулакова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Осипова Н.В. и его защитника - адвоката Кулакова С.Р. на приговор Магдагачинского районного суда от 7 августа 2020 года, которым

Осипов Николай Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

21 ноября 2017 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2020 года с зачетом в него времени содержания Осипова Н.В. под стражей с 10 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Осипова Н.В. и его защитника - адвоката Кулакова С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Осипов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.11.

Как указано в приговоре, преступление совершено им в <адрес> 8 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кулаков С.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Осипова Н.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что доказательства виновности Осипова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отсутствуют. Все сведения о событии преступления получены из показаний самого Осипова Н.В., в том числе при их проверке на месте, его заявления о явке с повинной, согласно которым он указывал, что 8 ноября 2019 года в ходе конфликта с Ф.И.О.14 нанес последнему один удар головой в область лица и несколько ударов кулаками и ладонями по лицу потерпевшего, при этом вынужден был защищаться от нападения потерпевшего, вооруженного сначала ножом, затем металлическим "пальцем" от трактора, которым скрепляют траки гусениц, а также от его сообщника по имени <данные изъяты>". Стороной обвинения суду не представлен ни один очевидец, который бы опроверг показания Осипова. Сторона защиты в ходе всего судебного разбирательства просила суд обратить внимание на то, что в действиях Осипова отсутствуют объективная и субъективная стороны инкриминированного ему преступления. Объективное же вменение законом не допускается (ч.2 ст.5 УК РФ). Иные телесные повреждения, обнаруженные на теле Ф.И.О.14, потерпевшему могли причинить другие лица после того, как Осипов обезоружил Ф.И.О.14, напавшего на него с ножом, и потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел с территории пилорамы, отсутствуя не менее 30 минут (до момента возвращения обратно со своим сообщником по имени "<данные изъяты>"). В это время пьяный потерпевший мог и сам падать, ударяться о твердые предметы либо мог вступить в конфликт с иными лицами и получить телесные повреждения. Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В приговоре не оценены должным образом доводы защиты об обороне Осипова, о возможности причинения Ф.И.О.14 части телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами, а также о возможности наступления смерти потерпевшего 8 января 2020 года (через 2 месяца после конфликта) в результате его неправильного лечения в период с 9 ноября 2019 года по 8 января 2020 года в ГБУЗ <данные изъяты>. По мнению суда первой инстанции действия Ф.И.О.14, который нанес Осипову удар ножом в руку, затем привел на территорию базы неизвестного мужчину, который угрожал Осипову применением силы, и сам после этого замахивался на Осипова кулаком, не воспринимались осужденным как угроза для его жизни и здоровью. Однако в судебном заседании установлено, что описанные действия происходили на неосвещенной местности в вечернее время с 20.30 до 23.20 часов, в связи с чем обвиняемый не мог видеть, вооружен ли кто-то из нападавших. В судебном заседании Осипов пояснил, что после ухода Ф.И.О.14 после первого конфликта из бытового вагончика исчезли все кухонные ножи, при его возвращении с сообщником Ф.И.О.14 мог достать и применить в отношении него один из пропавших кухонных ножей в качестве оружия. Поэтому, когда Ф.И.О.14 замахивался, а позже пытался подняться с земли, Осипов действовал "на опережение", чтобы Ф.И.О.14 не смог еще раз ударить его ножом либо каким-нибудь твердым предметом, поскольку местом происшествия является территория пилорамы, где можно подыскать множество твердых предметов и использовать их в качестве оружия. Кроме того, по мнению суда первой инстанции в ходе расследования выяснялись все обстоятельства происшедшего, проверялись версии о причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему иных лиц. Однако какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились. Из показаний свидетеля Ф.И.О.10, исследованных в судебном заседании, следует, что 9 ноября 2019 года Ф.И.О.11 был прооперирован, <данные изъяты> после чего он был переведен в палату интенсивной терапии, где получал дальнейшее лечение до 22 ноября 2019 года, его состояние стабилизировалось, у него восстановилось сознание до уровня сопора, после чего он был переведен в общую палату, где получал дальнейшее лечение. Свидетель также пояснил, что <данные изъяты>, указанная в медицинской справке из хирургического отделения ГБУЗ <данные изъяты> в отношении Ф.И.О.11, - это заболевание, возникшее в результате <данные изъяты>. Однако эти показания отсутствуют в описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное Осипову наказание в любом случае чрезмерно сурово. Он первым оказал медицинскую помощь Ф.И.О.14, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (а не оттащил и не бросил потерпевшего за пределами территории пилорамы, чтобы скрыть свою причастность к содеянному), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд необоснованно не применил в отношении Осипова положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии признанных судом смягчающих наказание Осипова обстоятельств. Суд не учел совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не применил к Осипову при наличии к тому оснований ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов Н.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд неверно посчитал его показания относительно "пальца" от трактора ложными со ссылкой на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3. Свидетель N 2 пояснил в судебном заседании, что не помнит, были ли какие-нибудь запчасти возле трактора, а на его вопрос о том, относился ли потерпевший к нему (Осипову) агрессивно, ответил утвердительно. Свидетель Ф.И.О.34 показал, что он жил с потерпевшим по соседству и тот бил свою жену. Экспертизы повреждений потерпевшего проведены только на основании записей врачей. При этом врач-травматолог показал, что потерпевший был уже переведен из интенсивной терапии в общую палату, где было продолжено его лечение, <данные изъяты> у него развилась из-за <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Фактические обстоятельства причинения Осиповым Н.В. вреда здоровью Ф.И.О.11 судом установлены верно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, однако юридическая оценка действий осужденного нормам уголовного закона не соответствует.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, приведенных при описании преступного деяния, вечером 8 ноября 2019 года в вагончике на территории пилорамы, расположенной в <адрес>, между Осиповым Н.В. и Ф.И.О.11, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за высказанных последним претензий, что Осипов Н.В. хочет занять его место работы. В ходе ссоры, когда Ф.И.О.11 попытался напасть на Осипова Н.В. с ножом, Осипов Н.В. нанес ему два удара кулаками по лицу, после чего Ф.И.О.11 ушел с территории пилорамы. Через непродолжительное время (в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 20 минут того же дня) Ф.И.О.11 вернулся на территорию пилорамы с неустановленным мужчиной. Между этим мужчиной и Осиповым Н.В. возле вагончика произошла драка, они нанесли по два удара кулаками по лицу друг другу, мужчина ушел, а Ф.И.О.11, пытаясь нанести удар, замахнулся рукой на Осипова Н.В.. Увидев это, Осипов Н.В. нанес своей головой один удар в голову Ф.И.О.11, после чего Ф.И.О.11 начал пятиться, а Осипов Н.В. нанес ему два удара правой рукой, сжатой в кулак, в голову. Ф.И.О.11 упал на землю, но поднялся. Осипов Н.В. нанес Ф.И.О.11 еще два удара кулаками левой и правой рук в голову, в результате чего Ф.И.О.11 вновь упал на землю, ударился головой о гусеницу стоявшего на территории пилорамы трактора и, сидя спиной к металлической гусенице трактора, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Осипова Н.В., на что тот подошел к сидящему на земле Ф.И.О.11 и ударил его головой о металлическую гусеницу трактора, после чего, оставив Ф.И.О.11 на улице, вернулся в вагончик.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приведенных в приговоре и признанных достоверными показаний самого Осипова Н.В., в том числе при их проверке на месте, сведений, содержащихся в его заявлении о явке с повинной, показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Ф.И.О.12, Свидетель N 3, Ф.И.О.10, Ф.И.О.13 об известных им обстоятельствах дела, а также данных протоколов следственных действий, в частности, протокола осмотра места происшествия об изъятии при осмотре вагончика на территории пилорамы складного ножа, и данных заключения судебно-медицинской экспертизы Осипова Н.В. об обнаружении у него на правой кисти повреждения линейной формы между основными фалангами 4-го и 5-го пальцев, которое могло образоваться от травматического воздействия острого предмета.

На основании этих доказательств суд в приговоре, помимо вышеуказанных обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, счел установленным, что Ф.И.О.11 во время конфликта в помещении вагончика нанес Осипову Н.В. удар ножом в руку, а также признал достоверными показания Осипова Н.В. о том, что именно в ответ на это он ударил Ф.И.О.14 два раза кулаком в область лица, последний выпал из вагончика и упал на деревянную решетку около его входной двери, после чего поднялся и ушел с территории пилорамы, а через некоторое время вернулся с незнакомым мужчиной (по имени <данные изъяты>), который высказал в его (Осипова) адрес угрозу "обломать крылья" и нанес ему два удара кулаком по лицу, от одного из которых Осипов Н.В. увернулся, а второй удар пришелся ему по лицу. В ответ на это он нанес мужчине два удара кулаком в лицо, от которых незнакомый мужчина упал и, сразу поднявшись, убежал.

Судом установлено, что действиями Осипова В.Н. Ф.И.О.14 причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма со множественными <данные изъяты>), которая осложнилась <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили потерпевшему Ф.И.О.11 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть, которая наступила 8 января 2020 года в ГБУЗ <данные изъяты>.

Эти выводы суда подтверждаются признанными судом допустимыми и достоверными заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 7 мая 2020 года N 39, имевшаяся у Ф.И.О.11 черепно-мозговая травма могла возникнуть во время, указанное в материалах уголовного дела, от совокупности множественных травматических воздействий (ударов), нанесенных в короткий отрезок времени (исчисляемый минутами, десятками минут), твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных признаков ударяющей поверхности, позволяющей идентифицировать предмет (возможно, от ударов кулаками, ногами, от ударов о гусеницу трактора и т.п.). Вышеуказанная травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, возникла от совокупности всех травматических воздействий на область лица и волосистой части головы в виде ударов, нанесенных в последовательности один за другим, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары, поэтому выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные) как причину возникновения этих повреждений и их осложнений не представляется возможным.

Выводам экспертов (о локализации телесных повреждений у потерпевшего и их образовании в течение времени, исчисляемого десятками минут) и показаниям свидетеля Ф.И.О.12 (о том, что 8 ноября 2020 года к нему приходил Ф.И.О.11, голова и лицо которого были в крови, сказавший, что его избил проживавший с ним в вагончике мужчина) в полной мере соответствуют и принятые судом показания Осипова Н.В., согласно которым конфликт между ним и потерпевшим представлял собой два эпизода с перерывом между ними в 30-40 минут, когда Ф.И.О.11 отлучался с территории пилорамы. До этого перерыва он нанес ударившему его ножом в руку Ф.И.О.11 два удара кулаками по лицу, от которых потерпевший упал на решетку около входа в вагончик, у него были разбиты нос и губа, остальные удары Ф.И.О.11 были нанесены после его возвращения на пилораму с незнакомым мужчиной в ходе продолжившегося конфликта.

Судом первой инстанции установлено, что инициатором конфликта являлся потерпевший, сначала ударивший Осипова Н.В. ножом в руку, а затем пришедший для расправы с Осиповым Н.В. на территорию пилорамы с неизвестным мужчиной, который, угрожая Осипову Н.В. физической расправой, начал драку с ним, а по ее завершении Ф.И.О.11 сам пытался нанести удар Осипову Н.В..

Вопреки выводам суда, признанное им физическое превосходство Осипова Н.В. над Ф.И.О.11 не может свидетельствовать об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны последнего и умалять право Осипова Н.В. на защиту от него.

В Постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что обеспечение защиты личности от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс РФ не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинения вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), является уголовно-правовая норма о необходимой обороне, обеспечивающая защиту личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства.

Эта норма (ст.37 УК РФ) разделяет общественно опасные посягательства на два вида: сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося (или другого лица), либо с непосредственной угрозой применения такого насилия и не сопряженные с такого рода насилием либо угрозой.

При защите от первого вида посягательств обороняющееся лицо не связано какими-либо средствами и способами защиты и вправе причинить посягающему лицу любой по характеру и объему вред.

Защита же от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной (т.е. не влечет наступления уголовной ответственности), если обороняющимся не совершено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, состояние необходимой обороны возникает с момента начала общественно опасного посягательства и сохраняется до момента фактического окончания посягательства, когда в применении мер защиты явно отпадает необходимость, что осознается оборонявшимся лицом. В частности, состояние необходимой обороны может иметь место в случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В случае, если оборонявшийся умышленно причинил посягавшему лицу тяжкий вред здоровью либо смерть в ситуации, когда причинение такого вреда не было необходимым для пресечения конкретного общественно опасного посягательства, он подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Исходя из изложенного, нанесение Осиповым Н.В. первых двух ударов кулаками по лицу Ф.И.О.11 при отражении его нападения с ножом, когда жизни Осипова Н.В. с учетом характера нападения угрожала реальная опасность, являлось правомерным. Эти действия не могут расцениваться как составная часть какого-либо преступного деяния.

Ф.И.О.11 после нанесения ему этих двух ударов ушел с территории пилорамы, вернувшись через непродолжительное время с неизвестным мужчиной, приведенным им на территорию пилорамы с целью расправы с Осиповым Н.В.. Мужчина, после того, как Ф.И.О.11 указал ему на Осипова Н.В., высказал тому угрозу физической расправой и приступил к нанесению ему ударов, от одного из которых Осипов Н.В. увернулся, а второй удар пришелся ему по лицу. После двух его ответных ударов этому мужчине тот убежал. В это время Ф.И.О.11 сам попытался нанести ему удар, замахнувшись на него кулаком. В сложившейся ситуации нанесение Осиповым Н.В. удара своей головой в голову Ф.И.О.11 являлось соразмерным и, соответственно, правомерным средством защиты от посягательства последнего.

Принимая во внимание характер предшествующего посягательства Ф.И.О.11 на жизнь Осипова Н.В. (о чем свидетельствовало нанесение им удара ножом в подставленную Осиповым Н.В. руку), его настойчивость и привлечение для расправы с Осиповым Н.В. неизвестного осужденному мужчины по имени <данные изъяты>, продолжение начатого этим мужчиной посягательства на Осипова Н.В. путем попытки нанесения ему удара кулаком по лицу, окружающую обстановку (безлюдность местности, наступление темного времени суток, наличие на производственном объекте различных предметов, которые могли быть использованы для причинения телесных повреждений), а также нахождение Ф.И.О.11 в состоянии опьянения, у Осипова Н.В., нанесшего удар своей головой в голову Ф.И.О.11, имелись достаточные основания полагать, что конфликт с последним не исчерпан и посягательство с его стороны может быть продолжено.

В то же время, соотношение сил к этому моменту изменилось: ножа (а равно иного предмета, который мог быть использован в качестве оружия) в руках Ф.И.О.11 не имелось (о чем в приговоре приведены убедительные мотивированные суждения), привлеченный Ф.И.О.11 для расправы с Осиповым Н.В. мужчина по имени <данные изъяты> бежал, а в физической силе (как установлено судом) потерпевший осужденному уступал.

С учетом указанных выше обстоятельств последующее нанесение Осиповым Н.В. четырех ударов кулаками в жизненно важный орган - голову Ф.И.О.11 и удара Ф.И.О.11, выражавшегося в его адрес грубой нецензурной бранью, головой о металлическую гусеницу трактора (при том, что для Осипова Н.В. было очевидным предшествующее получение потерпевшим ударов в данную анатомическую область) явно не соответствовало опасности, исходившей в этот момент от потерпевшего, и преследовало цель причинения чрезмерного (тяжкого) вреда его здоровью.

Превышая пределы необходимой обороны, Осипов Н.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в результате нанесения многократных ударов по голове потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. При этом его неосторожное отношение к наступлению смерти Ф.И.О.11 самостоятельной уголовно-правовой оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Осиповым Н.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Неправильное применение судом уголовного закона является основанием для изменения приговора и переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Довод стороны защиты о возможном получении телесных повреждений Ф.И.О.11 за пределами территории пилорамы при обстоятельствах, не связанных с конфликтом с Осиповым Н.В., проверялся судом и был отвергнут, выводы суда в указанной части коллегия признает обоснованными.

При назначении Осипову Н.В. наказания по ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в части, не охватывающейся диспозицией ч.1 ст.114 УК РФ, в частности, высказывания в адрес Осипова Н.В. нецензурной бранью), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, положения ч.2 ст.68 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для назначения Осипову Н.В. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебной коллегией, равно как и судом первой инстанции, не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, который совершил преступление при рецидиве преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить Осипову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора, а также внесения в него иных изменений не имеется.