СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33АП-3345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к администрации Ромненского сельсовета о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, о возложении обязанности восстановить два бетонированных заезда в гараж, произвести подсыпку заезда, по апелляционной жалобе истца А на решение Ромненского районного суда Амурской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца А, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд к администрации Ромненского сельсовета, в обоснование указав, что она является собственником гаража на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В августе - сентябре 2019 года администрацией Ромненского сельсовета производились ремонтные работы на теплотрассе, после которых между ворот гаража была поставлена железобетонная конструкция, выступающая над поверхностью земли на высоту 80 см, которой ранее не было. Установленная конструкция препятствует полному открытию ворот гаража и заезду транспортного средства в гараж. <дата> она направляла претензию в администрацию Ромненского сельсовета об устранении препятствий в пользовании гаражом, в том числе о необходимости убрать выступающую часть конструкции до уровня поверхности земли. В ответе от 24 сентября 2019 года администрация Ромненского сельсовета отказалась удовлетворить требования, изложенные в претензии. Администрация Ромненского сельсовета создает ей препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество, так как она не может заехать на транспортном средстве в гараж, полностью открыть ворота.

Просила, с учетом уточнений к исковым требованиям, до 1 ноября 2020 года возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав путем демонтажа железобетонной конструкции, расположенной между ворот гаража, обязать восстановить два бетонных заезда в гараж на ширину ворот длиной 1,5 м с армированием толщиной 12 см, обязать произвести подсыпку заезда, работы проводить в ее присутствии, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Б исковые требования признал в части демонтажа железобетонной конструкции, расположенной между ворот гаража. В остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица Б поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Ромненского районного суда Амурской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Ромненского сельсовета Амурской области возложена обязанность демонтировать железобетонную конструкцию за счет собственных средств, расположенную между ворот гаража по адресу: <адрес>, в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу, уведомив истца о дате производства данных работ. Взыскал с администрации Ромненского сельсовета в пользу А судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 114 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец А не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом незаконно отказано в ее требованиях в подсыпке и бетонировании заездов в гараж, так как разрушение ранее существовавших бетонированных заездов нарушает ее право пользования гаражом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Ромненского сельсовета указала, что демонтаж железобетонной конструкции, расположенной между ворот гаража по адресу: <адрес> выполнен 14 сентября 2020 года. Подъезду и заезду в гараж ничего не препятствует, подсыпка около гаража осуществлена, обрушения грунта не имеется, в подтверждение данного факта приложил фотоснимки, которые выполнены 27 октября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в августе-сентябре 2019 года по муниципальному контракту были проведены работы Ромненским сельсоветом. Заранее она не была предупреждена о предстоящих работах. По окончанию работ необходимо было забетонировать заезды. Они произвели забетонирование, но некачественно. Также некачественно произвели подсыпку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу чего на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87,9 кв.м, инвентарный <номер>.

В августе-сентябре 2019 года по <адрес> проводился ремонт теплопроводных путей в соответствии с утвержденным планом модернизации, включенным в концессионное соглашение, заключенное <дата> между администрацией Ромненского сельсовета (концедентом) и ООО "Варваровский Коммунальщик-1" (концессионером). Концессионное соглашение заключено в отношении объектов теплоснабжения, в которые включены теплопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности Ромненского сельсовета.

<дата> А направила претензию главе Ромненского сельсовета, в которой указала, что <дата> была засыпана трасса перед гаражом и залит бетонным раствором заезд толщиной 2 см. После застывания бетонной смеси произошло разрушение бетонированного участка. Кроме того, с правой стороны ворот поставили трубу, в результате чего ворота не открываются полностью, чем нарушено ее право пользования гаражом.

Из ответа главы Ромненского сельсовета от <дата> следует, что, претензия А удовлетворена в части благоустройства подъездного пути к гаражу: произведена подсыпка подъезда к гаражу песчано-гравийной смесью. В части удаления железобетонной конструкции отказано, так как данная конструкция обеспечивает беспрепятственный доступ к запорной арматуре теплопроводной сети.

Полагая, что возведенная ответчиком железобетонная конструкция нарушает права истца, поскольку препятствует пользоваться принадлежащим на праве собственности гаражом, А обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части демонтажа железобетонной конструкции за счет собственных средств ответчика, поскольку железобетонная конструкция возле гаража истца, установлена незаконно в нарушение СНиП 41-02-2003. В части возложения обязанности на ответчика восстановить два бетонированных заезда в гараж на ширину ворот длиной 1,5 м с армированием толщиной 12 см, произвести подсыпку заезда, суд отказал в связи с тем, что данные требования были удовлетворены ответчиком до судебного заседания. Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, подъезд к гаражу был ответчиком забетонирован и произведена подсыпка подъезда к гаражу после подачи претензии.

В апелляционной жалобе истец настаивает на нарушении своих прав, указывая, что судом незаконно отказано в ее требованиях в подсыпке и бетонировании заездов в гараж, так как разрушение ранее бетонированных заездов нарушает ее право пользования гаражом.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, владение и распоряжение имуществом должно осуществляться собственником не произвольно, а с соблюдением требований законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта препятствий в пользовании А принадлежащим ей на праве собственности гаражом со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании гаражом лежит на владельце данного гаража - А

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции ответчиком был предоставлен фотоснимок подъезда к гаражу, согласно которого заезду в гараж ничего не препятствует, подсыпка около гаража осуществлена, обрушения грунта не имеется, демонтаж железобетонной конструкции, расположенной между ворот гаража выполнен, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Приведенные доводы в суде апелляционной инстанции, что забетонирование и подсыпка заезда в гараж ответчиком произведены некачественно, ничем не подтверждены.

Представленные администрацией <адрес> фотоснимки свидетельствуют восстановлении заездов в гараж и демонтаж железобетонной конструкции.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств невозможности реализации права собственности на гараж, в связи с устранением допущенных нарушений ответчиком, при таких условиях наличие препятствий в пользовании гаражом является недоказанным.

При этом, судебной коллегией признаются верными выводы суда первой инстанции, в части признания недоказанными и не основанными на законе доводы истца о том, что ранее бетонированные заезды были выполнены с армированием толщиной 12 см.

Каких-либо доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, что ранее заезды в гараж были выполнены с армированием и с подъемом на 12 см, истцом суду также представлено не было, как и не представлено доказательств того, что необходимо выполнить именно армированное бетонирование въезда с указанным подъемом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в настоящее время ответчиком устранены препятствия в пользовании гаражом А, заявленные требования об обязании произвести подсыпку и бетонирование заезда в гараж являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика и принятых судом апелляционной инстанции. Выводы суда являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ромненского районного суда Амурской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка