СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года Дело N 22К-1877/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

с участием прокурора Торлова О.В.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

адвоката Булгакова Е.В.,

при секретаре Кобец Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 -адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления; мнение прокурора Торлова О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ст. 222.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, 264.1 УК РФ.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство с присвоением <номер>.

8 декабря 2019 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, Ф.И.О.1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение.

10 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 8 февраля 2020 года.

18 мая 2020 года заместителем прокурора города Благовещенска Амурской области уголовное дело <номер> передано по подследственности в следственный отдел по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области, куда поступило 19 мая 2020 года.

5 февраля 2020 года срок содержания под стражей Ф.И.О.1 был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2020 года.

5 марта 2020 года срок содержания под стражей Ф.И.О.1 был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2020 года.

7 июня 2020 года срок содержания под стражей Ф.И.О.1 был продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 24 июля 2020 года.

17 июля 2020 года срок содержания под стражей Ф.И.О.1 был продлен на 2 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 сентября 2020 года руководителем СУ СК России по Амурской области на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 октября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 мотивируя необходимостью проведения ряда следственных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования. Полагает, что избрание иной более мягкой меры пресечения не целесообразно, поскольку основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Булгаков Е.В. выражает несогласие с обжалуемым решением в виду незаконности и необоснованности его принятия судом, в обоснование указывает, что выводы суда мотивированы тяжестью деяния, ссылается на наличие места жительства, законного источника дохода, обременение иждивенцем, данные удовлетворительно характеризующие, активное сотрудничество со следствием и содействие раскрытию преступления, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела, ставит вопрос об отмене постановления и избрании иной, боле мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановление суда считает законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в постановлении приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения ранее избранной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд обоснованно принял во внимание доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей Ф.И.О.1, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, признав срок обоснованным и разумным.

Необходимость продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей суд мотивировал тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, представляющего повышенную общественную опасность, относящегося в категории тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до восьми лет, кроме того, подозревается в совершении ряда преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе количество и объём проведённых и предстоящих следственных и процессуальных мероприятий.

Приведённые данные в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния Ф.И.О.1, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований считать, что предварительное расследование намеренно затягивается следователем, не имеется, поскольку из материалов следует, что по делу за период с момента избрания меры пресечения, принимались процессуальные решения, проводились как следственные, так и иные процессуальные действия. Срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений укрывательства от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.

Судом обсуждался вопрос о необходимости изменения Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую, однако с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Ф.И.О.1 меры пресечения.

Обжалуемое постановление с указанием конкретных фактических обстоятельств, для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Ссылки в жалобе, на наличие места жительства, законного источника дохода, обременение иждивенцем, данные удовлетворительно характеризующие были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность Ф.И.О.1, однако, указанные обстоятельства, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае нахождения его на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Принятое судом решение, мотивировано не только одной тяжестью преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу на завершающей стадии судебного следствия, в связи с чем, доводы защиты в данной части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, обосновывающих невозможность содержания Ф.И.О.1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения Ф.И.О.1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года, в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

председательствующий: Т.А. Бушмакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка