СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-1639/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

судей: Коноваловой Т.Н., Половинко А.В.

при секретаре Лебедеве В.В., Шаумаровой У.В.,

с участием: прокурора Воропаевой Е.Г.,

осуждённых Юдина А.И., Гулевича А.С.,

адвокатов Хакало О.В., Карташкина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Юдина А.И. и его защитника Чурсина А.П., осуждённого Гулевича А.С. и его защитника-адвоката Баженова С.П., на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года, которым

Юдин А.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ к, 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского городского суда от 9 апреля 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда от 9 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2019 года до 29 июля 2020 года, а также с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гулевич А.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к, 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2013 года отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда от 4 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в вилле лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Юдина А.И. и его защитника- адвоката Хакало О.В., выступления осуждённого Гулевич А.С. и его защитника-адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.И. и Гулевич А.С., признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено осуждёнными во время и при установленных судом обстоятельствах полно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Юдин А.И. и Гулевич А.С. вину в совершении преступления признали в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Юдин А.И. и его защитник-адвокат Чурсин А.П. его выражает несогласие с постановленным приговором вследствие суровости назначенного наказания, поскольку суд не учёл в полном объеме смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, ссылаясь на признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также на то, что он алкоголем не злоупотребляет, на учётах не состоит, наличие прочных социальных связей, активно участвует в воспитании детей, трудоустроен и имеет длительный и непрерывный трудовой стаж работы, состояние здоровья, в связи с чем ставят вопрос о смягчении наказания. Кроме того, осуждённый указывает, что данное преступление им совершено до вынесения приговора Свободненского городского суда от 9 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гулевича А.С. -адвокат Баженов С.П. не оспаривая квалификацию содеянного осуждённым выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, считает, что судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, которые фактически не учтены, неправильное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания в размере двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией с ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Гулевич А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, аргументируя свою позицию следующими обстоятельствами: судом неверно дана оценка показаниям осуждённых, потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам, в которых он утверждает о своей непричастности к деянию, инкриминируемому ему; ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ или снижении наказания, признании материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, просит признать действия сотрудников УФСБ по Амурской области незаконными, поскольку имеет место провокация и превышение ими должностных полномочий, в связи с чем просит вынести частое постановление, оспаривает протокольное постановление об отказе в исключении доказательств - постановления судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года N 1238, указывает на не рассмотрение ходатайства об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограмм, которые не имеют отношения к уголовному делу, просит принять во внимание личность потерпевшего и учесть его судимость, показания свидетелей Свидетель N 3, М.О., Свидетель N 7, Ф.И.О.16, Свидетель N 5, Свидетель N 4, при назначении наказания суд не учёл наличие у него прочных социальных связей, осуществление трудовой деятельности, несовершеннолетнего ребёнка, супруги, в семье он является единственным кормильцем, поскольку супруга не трудоустроена, семья находятся на его иждивении и нуждается в материальной помощи, указывает, что преступление по настоящему приговору, совершено после истечения срока условно-досрочного освобождения, которое закончилось 25 июня 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Проскурова Д.В. просила оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Юдин А.И. и Гулевич А.С. совершили указанное в приговоре преступление, и которое в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина Юдина А.И. и Гулевича А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями самих осуждённых Юдина А.И. и Гулевича А.С., как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, вину признавших; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, в части, принятой судом, материалом с результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 года, протоколом выемки от 29.06.2019 года, протоколами осмотра предметов от 19.09.2019 года, 23.10.2019 года, 10.12.2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 02.10.2019 года, заключением баллистической экспертизы <номер>-крим от 03.10.2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2019 года, протоколами очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Юдиным А.И. от 30.08,2019 года, между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Гулевичем А.С. от 23.08.2019 года, между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым Юдиным А.И. от 02.12.2019 года, полно и правильно приведёФ.И.О.6 в приговоре.

Суд верно признал доказанным, что подсудимые совершили вымогательство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, под угрозой применения насилия, а также с непосредственным применением насилия к потерпевшему, требовали у Потерпевший N 1 передачи им денег в крупном размере. Незаконные действия подсудимых были направлены на изъятие чужого имущества, осуществлены в присутствии потерпевшего Потерпевший N 1, который осознавал противоправность действий Юдина А.И. и Гулевича А.С., при этом действия последних были очевидны для потерпевшего и он понимал их преступный характер, в связи с чем суд дал верную юридическую оценку действиям Юдина А.И. и Гулевича А.С. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, являются отношения собственности, а необходимыми признаками субъективной стороны вымогательства являются наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение, путем вымогательства, денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1, на которые ни реального, ни предполагаемого права подсудимые не имели.

Квалифицирующие признаки, - совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, нашли свое подтверждение.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, при этом, указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни из них, и отверг другие. Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки мнению, выраженному в жалобе Гулевича А.С., оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины как Юдина А.И., так и Гулевича А.С., не имеется. Выводы суда об их виновности в совершении указанного преступления, лишены противоречий и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Юдина А.И. и Гулевича А.С. в совершении преступления, не имеют, и опровергают доводы апелляционной жалобы Гулевича А.С. о непричастности к преступлению.

Кроме того, суд надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", имелись. Данные основания оценены судом и признаются законными и обоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования на основании соответствующих постановлений.

Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" суд не установил. Данные оперативно-розыскные мероприятия предусмотрены ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 7) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц свидетельствует, что каких-либо незаконных действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Юдина А.И. и Гулевича А.С. к совершению преступления, в том числе провокации, не установлено; преступный умысел на вымогательство сформирован ими независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Таким образом, доводы Гулевича А.С. о признании материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, а действия сотрудников УФСБ по <адрес> незаконными, поскольку имела место провокация и превышение ими должностных полномочий, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников не имелось.

Вопреки доводам Гулевича А.С., заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы, в том числе ходатайства об исключении доказательств - постановления судьи Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года N 1238, результатов оперативно-розыскной деятельности - стенограмм. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ, а также ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не выявлено.

Доводы осуждённого Юдина А.И. о том, что данное преступление им совершено до вынесения приговора Свободненского городского суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанный приговор вынесен 9 апреля 2019 года, вступил в законную силу 22 апреля 2019 года и опровергаются вышеуказанными доказательствами по настоящему делу.

Доводы Гулевича А.И. о том, что судом неверно дана оценка показаниям осуждённых, потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам, в которых он утверждает о своей непричастности к деянию, инкриминируемому ему, были тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции признал указанные доказательства достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам, признанным судом достоверными, и расценил их как избранный Гулевичем А.И. способ защиты.

Кроме того, при оценке показаний подсудимого Гулевича А.С. суд принял во внимание и посчитал достоверными его показания, данные в судебном заседании 28 июля 2020 года, согласно которым вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, подтверждает все квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действий Гулевича А.С. судом первой инстанции дана правильно, оснований для изменения квалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также оправдания в совершенном преступлении, судебная коллегия не находит.

Кроме того, указанные доводы о переквалификации были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. В судебном заседании было установлено, что никакого действительного либо предполагаемого права на денежные средства Потерпевший N 1 Юдин А.И. и Гулевич А.С. не имели, никаких долговых обязательств у Потерпевший N 1 перед Юдиным А.И. и Гулевичем А.С. не имелось, законных оснований для требования у Потерпевший N 1 передачи денежных средств ни у Юдина А.И., ни у Гулевича А.С. не было, каких-либо договорные отношения с Потерпевший N 1 не оформлялись, в том числе по переходу права собственности на земельный участок, что для них было очевидно, а, следовательно, у последних не имелось никакого предполагаемого права на их требование, в том числе в порядке самозащиты права (ст. 14 ГК РФ). С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам Гулевича А.С., личность потерпевшего, его судимость на законность и обоснованность данного приговора суда не влияют, обстоятельств аморального поведения потерпевшего, судом не установлено.

Что касается показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, то суд верно указал, что они не имеют существенного отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, поскольку не являются доказательствами, как вины подсудимых, так и их невиновности, а потому оставил их без оценки.

Доводы об осуществлении Гулевичем А.С. трудовой деятельности и не указание об этом в приговоре опровергаются характеристикой Ф.И.О.21, из которой следует, что Ф.И.О.1 работал водителем-экспедитором с <дата> по <дата> и справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции о том, что официально не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Гулевича А.С. о том, что преступление им совершено 26 июня 2019 года после истечения срока условно-досрочного освобождения, которое закончилось 25 июня 2019 года, поскольку опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности содержанием переписок и разговоров между осуждёнными, потерпевшим с 19 июня по 26 июня 2019 года включительно, показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Так, из исследованной в судебном заседании телефонной переписки в приложении "WhatsApp" между Гулевичем А.С. и Потерпевший N 1 следует, что в период с 19 по 24 июня 2019 года Гулевич А.С., выполняя объективную сторону инкриминируемого преступления, неоднократно направлял Потерпевший N 1 текстовые и голосовые сообщения, содержащие требования о передаче денежных средств, сопровождаемые угрозами применения насилия к Потерпевший N 1 в случае если он не выполнит требования по передаче денежных средств.

Голосовое сообщение, отправленное Юдиным А.И. Гулевичу А.С. 24 июня 2019 года в 16-33 часов, в котором Юдин А.И. предложил Гулевичу А.С. применить насилие к Потерпевший N 1 в случае невыполнения их требований по передаче денег. Указанное голосовое сообщение в этот же день, с целью подтверждения реальности угрозы применения насилия, Гулевич А.С. переслал Потерпевший N 1

Из проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" (т. 1 л.д. 41) следует, что в ходе телефонного разговора между Юдиным А.И. и Гулевичем А.С., состоявшегося 25 июня 2019 года в 23-15 часов, Юдин А.И. предлагает Гулевичу А.С. применить насилие к Потерпевший N 1

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Наказание осужденному Гулевичу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья матери, принесение извинений потерпевшему в зале суда и отягчающих обстоятельств - опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который судим, условно-досрочно освобожден от наказания, в течение оставшейся не отбытой части наказания, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания - штрафа и о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые судебная коллегия находит правильными.