АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-1604/2020

12 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 11 октября 2018 года по отбытию наказания;

19 августа 2019 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 октября 2019 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13 ноября 2019 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 27 июля 2020 года снят с учета по отбытию наказания;

осуждён по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Соловей Н.П. изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Соловей Н.П. под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого Соловей Н.П. и его защитника - адвоката Климова М.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание; а также заслушав мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловей Н.П. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено Соловей Н.П. в с. Камышенка Завитинского района Амурской области 9 апреля 2020 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловей Н.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Соловей Н.П. - адвокат Линевич О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не мотивирована в приговоре невозможность назначения Соловей Н.П. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание на смягчающие по делу обстоятельства, личность Соловей Н.П., просит приговор суда изменить, назначить Соловей Н.П. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Завитинского района Рубан П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Соловей Н.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления Соловей Н.П. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Соловей Н.П. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (том 1 л.д.129 - 130).Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловей Н.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании Соловей Н.П., с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт его характер (том 1 л.д.166). Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Соловей Н.П. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого мотивированы судом в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая Соловей Н.П. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым Соловей Н.П. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловей Н.П. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции установил, оценил и учёл всю совокупность имеющихся в материалах дела данных, характеризующих осуждённого. Оснований считать, что судом первой инстанции не были учтены какие-либо обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного Соловей Н.П. наказания, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Соловей Н.П. наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества мотивирован в приговоре и основан на требованиях закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, вопреки доводам жалобы мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Соловей Н.П., отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям, а также принципу справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого, определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 19 августа 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 28 июля 2020 года в отношении Соловей Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Завитинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка