СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33АП-3264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранниковой Ларисы Гениевны к Дерябину Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Дерябина И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Баранниковой Л.Г., ответчика Дерябина И.А., заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

установила:

Баранникова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 13/30 долей в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником еще 13/30 долей в указанной квартире является Никифорова Людмила Гениевна. На оставшиеся 4/30 доли в праве собственности на указанную квартиру претендует третье лицо Дерябина А.Г. - мать ответчика. В мае 2019 г. в спорную квартиру без всяких на то правовых оснований вселился ответчик, имевший ключи от квартиры. Ответчик не является членом семьи истцов, в добровольном порядке выселяться отказывается. Оплату за коммунальные и жилищные услуги вносит несвоевременно, истцов в квартиру не пускает, замки в дверях сменил. Поскольку ответчик не имеет законного права пользования жилым помещением, допускает нарушение прав собственника жилого помещения то восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем выселения ответчика из жилого помещения. Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием об оплате задолженности и выселении из жилого помещения. Указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дерябин И.А., третьи лица Дерябина А.Г., Никифорова Л.Г. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования Баранниковой Л.Г. подлежат удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2020 года исковое заявление Баранниковой Л.Г., удовлетворено. Постановлено: признать Дерябина И.А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Дерябина И.А., <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Дерябин И.А., ссылаясь на его ненадлежащее извещение, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на наличие у него законных прав на проживание в спорной квартире.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дерябин И.А. настаивает на доводах жалобы.

Истица Баранникова Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор Сабуцкая Т.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения сторон и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Баранниковой Л.Г. (доля в праве 13/30) и Никифоровой Л.Г. (доля в праве 13/30) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на 4/30 долей в праве собственности на спорную квартиру претендует третье лицо Дерябина А.Г., о чем в производстве Благовещенского городского суда имеется соответствующее гражданское дело.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 года (КУСП N 6342 от 06.03.2020 года), из объяснений Дерябина И.А. следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> со своей девушкой, больше по данному адресу никто не проживает, комнаты в аренду он не сдает. После смерти его бабушки Ф.И.О.9 его тетя Баранникова Л.Г. закрыла данную квартиру, а ключи ему не давала. Недавно Дерябин И.А., освободился из мест лишения свободы и не мог попасть в данную квартиру, так как ключей у него не было, в связи с чем он обратился к Баранниковой Л.Г., однако она ему ответила отказом и он обращался в полицию. Также Дерябин И.А., пояснил, что после того как он сменил входной замок на двери в квартиру по адресу <адрес> Баранниковой Л.Г. он дал дополнительный ключ от данной квартиры. В квартиру он приходить и проживать Баранниковой Л.Г. не запрещает.

Как следует из доводов истца и из доследственных проверок правоохранительных органов (КУСП N 12639 от 02.05.2019 г., КУСП N 14206 от 17.05.2019 г., КУСП N 15330 от 29.05.2019, КУСП N 15331 от 29.05.2019 г.) истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, где указывала, что ответчик незаконно проникнул и незаконно проживает в спорном жилом помещении, испортил имущество, самовольно сменил замок на входной двери.

Судом установлено, что ответчик Дерябин И.А. с Баранниковой Л.Г. и Никифоровой Л.Г. не оговаривал возможность, сроки и порядок вселения в спорное жилое помещение.

Согласно материалам дела, 26.11.2019 года истец и Никифорова Л.Г. направили Дерябину И.А. уведомление с требованием выселиться из незаконно занимаемого спорного жилого помещения, а также передать истцу ключи от входной двери. До настоящего времени требования истца исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования Баранниковой Л.Г., суд первой инстанции руководствовался ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что у ответчика Дерябина И.А. отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Ссылаясь на то, что ответчик был вселен без согласия истца, как собственника 13/30 долей спорной квартиры, проживание ответчика существенно затрагивает права истца, суд пришел к выводу о выселении ответчика из незаконно занимаемого ими жилого помещения и признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о законности вселения ответчика в спорное жилое помещение опровергаются материалами дела, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика Дерябина И.А. на постановление Благовещенского городского суда от 7 марта 2020 года безосновательна, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что после совершения преступления с 30 мая 2018 года Дерябин И.А. находился в федеральном розыске, пояснял, что проживает по адресу <адрес>, однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что он проживает по адресу <адрес> край. Кроме того, согласно данному постановлению в отношении Дерябина И.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (в том числе, не выходить за пределы жилого помещения по адресу <адрес>) сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 12 апреля 2019 года.

Таким образом, постановление Благовещенского городского суда от 7 марта 2020 года не свидетельствует о законности вселения ответчика Дерябина И.А. в спорную квартиру.

Не подтверждают законность вселения ответчика в квартиру и справка нотариуса Благовещенского нотариального округа N 276 от 26 марта 2018 года и заявление Дерябиной А.Г. о регистрации ответчика по месту пребывания в спорной квартире от 22 марта 2019 года, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Дерябиной А.Г. на <адрес> и получение согласия Баранниковой Л.Г. и Никифоровой Л.Г. на вселение Дерябина И.А.

Доводы ответчика об оспаривании его матерью прав истца на спорное имущество и наличие в производстве суда гражданского дела по иску N 2-363/2020 по исковому заявлению Дерябиной А.Г. к Баранниковой Л.Г., Никифоровой Л.Г. о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на имущество, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, так на листах дела 31, 65, 86, 123 имеются конверты, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и судебного извещения на 15.01.2020 года, а также судебных извещений на 05.02.2020 года, 26.02.2020 года, 03.07.2020 года по адресу проживания ответчика (<адрес>), также указанный в апелляционной жалобе ответчика, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения..

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дерябина И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка