СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1637/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Бушмаковой Т.А., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Горячкун С.С. и его защитника - адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Горячкун С.С. - адвокатов Бондарь О.А., Шулегина Г.Б. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 31 июля 2020 года, которым

Горячкун С. С.ч, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 июля 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Горячкун С.С. под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Половинко А.В.; выступления осуждённого Горячкун С.С. и его защитника - адвоката Бондарь О.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкун С.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.9

Преступление осуждённым Горячкун С.С. совершено 20 октября 2019 года в с. Грязнушка Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Горячкун С.С. - адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона; считает, что положенные в основу приговора показания осуждённого Горячкун С.С., данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как получены в результате примененных недозволенных методов ведения следствия, надлежаще не проверенных в ходе рассмотрения дела в суде; указывает на формально проведенную проверку доводов осуждённого Горячкун С.С. о примененном к нему давлении в ходе предварительного следствия, в результате чего он был вынужден оговорить себя; указывает, что между показаниями осуждённого Горячкун С.С. и свидетеля Ф.И.О.7, которые одновременно находились на месте происшествия, имеются существенные противоречия, при этом иных лиц там не присутствовало, между тем суд принял за достоверные лишь показания Ф.И.О.7; просит приговор отменить, вынести в отношении Горячкун С.С. оправдательный апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Горячкун С.С. - адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что при назначении наказания не достаточно установлена и в полной мере оценена личность осуждённого Горячкун С.С., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, не является общественно опасным, состоит в браке, в результате чего судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого; полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Горячкун С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора; просит приговор изменить и снизить назначенное Горячкун С.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Благовещенского района Артюшкевич В.К. находит постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу защитника Шулегина Г.Б. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Горячкун С.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, при которых Горячкун С.С. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Доводы защитника о недоказанности вины осуждённого Горячкун С.С. в инкриминируемом ему преступлении, необоснованном его осуждении, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, виновность осуждённого Горячкун С.С. в совершенном им преступлении подтверждается его же собственными показаниями в качестве подозреваемого от 25 октября 2019 года (т. 1 л.д. 133-138), обвиняемого от 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 152-155), в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания, их надлежащий анализ полно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, судом тщательно проверялись утверждения Горячкун С.С. о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осуждённого Горячкун С.С. о недопустимости его показаний на предварительном следствии, в которых он признавал виновность в совершенном преступлении, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с осуждённым.

Кроме того, аналогичные доводы осуждённого Горячкун С.С. проверены следственными органами Следственного Комитета РФ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, участвовавших при производстве по уголовному делу.

Из дела усматривается, что проверка следственным путем указанных доводов осуждённого являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают (т. 3 л.д. 18-28).

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осуждённым Горячкун С.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом показания о совершенном преступлении даны осуждённым в присутствии адвоката, против участия которого он не возражал.

Горячкун С.С., как видно из дела, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний самого осуждённого Горячкун С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 133-138, л.д. 152-155) вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.9 он признает, но убивать его он не хотел; 20 октября 2019 года, в <адрес>, в дневное время, он в агрессивном состоянии испытывая неприязнь, будучи выпившим, сначала во дворе дома у Ф.И.О.9, куда приехал на автомобиле, нанес последнему два удара ладонями в область лица, затем на окраине села, куда приехали на машине, он нанес Ф.И.О.9 удары руками и ногами по телу и лицу, после чего оставив Ф.И.О.9, он вместе с Ф.И.О.8, который постоянно присутствовал при его конфликте с Ф.И.О.9, уехали. 24 октября 2019 года от жителей села ему стало известно, что Ф.И.О.9 обнаружили мертвым. Ф.И.О.7 телесных повреждений Ф.И.О.9 не наносил.

С учетом установленных данных, в том числе о месте и времени преступления, механизме нанесения телесных повреждений, их локализации и других обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Горячкун С.С. о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что Горячкун С.С. не подтвердил в суде данные им показания в ходе предварительного следствия, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Горячкун С.С. на предварительном следствии признанные судом правдивыми, носят подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

При таких данных, доводы защитника о применении к осуждённому Горячкун С.С. недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Горячкун С.С. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих же показаний, в которых он фактически признавал свою вину.

Показания Горячкун С.С., признанные судом правдивыми о причинении Ф.И.О.9 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, соответствуют действительности и полностью, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.7, данными им в ходе предварительного следствия и проверенными на месте преступления, являющегося очевидцем произошедшего события, согласно которым 20 октября 2019 года, в дневное время, в с. Грязнушка Благовещенского района, он распивал спиртные напитки с Горячкун С.С., в его присутствии Горячкун С.С., находясь в агрессивном состоянии, сначала во дворе дома Ф.И.О.9, нанес последнему удар кистью руки по лицу последнему, от чего Ф.И.О.9 упал на землю, затем на окраине села, куда приехали на машине, Горячкун С.С. наносил Ф.И.О.9 удары руками и ногами по лицу и телу, во время нанесения ударов Горячкун С.С. постоянно кричал на Ф.И.О.9, а тот от ударов пытался закрываться руками, все это происходило на протяжении полутора часов, на следующий день он узнал, что Ф.И.О.9 нашли мертвы, он Ф.И.О.9 телесных повреждений не наносил; показаниями свидетеля Ф.И.О.2, согласно которым 20 октября 2019 года, в вечернее время, она видела Ф.И.О.9, лицо у него было в кровоподтеках и который просил о помощи; показаниями Ф.И.О.3, согласно которым 20 октября 2019 года, в вечернее время, он видел Ф.И.О.9, который сидел на корточках пригнувшись к земле, лицо у него было в крови, Ф.И.О.9 рассказал ему, что в этот день кто-то приехал к нему на машине, после чего избил во дворе дома, далее его закинули в автомобиль, увезли за деревню, где продолжили избивать, утром следующего дня он узнал, что Ф.И.О.9 умер; показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 об известных им обстоятельствах по делу, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра изъятых предметов, с выводами, содержащимися в заключении, проведенной по делу судебной медицинской экспертизы трупа.

При таких данных, с учетом иных приведённых в приговоре доказательств, доводы защитника в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого Горячкун С.С. в инкриминируемом ему преступлении, о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, об оказании на него давления являются несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены, им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными (в том числе показания осуждённого Горячкун С.С., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления), и изложены основания, по которым отвергнуты другие (показания Горячкун С.С. о непричастности его к совершению преступления, а также показания допрошенной в качестве свидетеля Горячкун Ю.В. об иных, чем установлено судом, обстоятельствах по делу).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Горячкун С.С. преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Таким образом, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Горячкун С.С., признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, к которым относятся, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов, и которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Горячкун С.С. к инкриминируемому ему преступлению, о его самооговоре, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, и которыми доказана вина осуждённого. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осуждённым Горячкун С.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, действия потерпевшего не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья осуждённого, что свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления, осуждённый Горячкун С.С. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Горячкун С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Горячкун С.С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания суд учитывал и сведения, характеризующие личность осуждённого Горячкун С.С., имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что он не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом при назначении Горячкун С.С. наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учёл наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в полной мере сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Горячкун С.С. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Горячкун С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Горячкун С.С. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Горячкун С.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Горячкун С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом аргументировано, является правильным (поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание), приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Поскольку в действиях осуждённого Горячкун С.С. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, решение суда о неприменении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является правильным.