СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Воробьёвой В.С., Фурсова В.А.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к Рыковой Елене Александровне, Рыкову Олегу Александровичу о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа в жилое помещение, выдаче ключей, освобождении доли в жилом помещении, проведении косметического ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Рыкова О.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения Ф.И.О.1 и ее представителя Долженко Г.А. на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Белякова Е.А. в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском к Рыковой Е.А. и Рыкову О.А., уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования квартирой: закрепить за ней 2 спальных комнаты площадью 10,4 кв.м. и 7,7 кв.м., а также закрепить право пользования местами общего пользования: кухней, ванной комнатой, туалетом, подсобным помещением, обязать ответчиков обеспечить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдать ключ от квартиры, освободить жилое помещение от собаки, освободить ? долю квартиры, принадлежащей её несовершеннолетней дочери и провести косметический ремонт ? доли жилого помещения. В обоснование иска указала, что её несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.1 и ответчик Рыкова Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности. В связи с тем, что в отношении неё ОСП по Зейскому району возбуждены 3 исполнительных производства, её мать (бабушка Ф.И.О.1) Долженко Г.А. направила в адрес ответчиков письмо с требованиями предоставить дубликат ключа от входной двери, освободить ? долю квартиры, произвести косметический ремонт указанной доли, а также убрать с территории квартиры собаку бойцовской породы, которая причиняла вред не только жильцам, но и гостям. 08 июня 2020 года они нанесли визит ответчикам с целью добровольного исполнения указанных требований, однако, Рыков О.А. их не впустил в квартиру, отказался выдать дубликат ключей и освободить принадлежащую её дочери ? долю жилого помещения.

Истец, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Долженко Г.А.

Представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала в полном объёме, суду пояснила, что несовершеннолетняя Ф.И.О.1, являясь собственником ? доли жилого помещения, лишена права пользования им, при этом на основании судебных решений, с её матери Беляковой Е.А., как с законного представителя, взыскиваются долги по коммунальным услугам, которыми она не пользуется. Поскольку из пояснений Рыкова О.А. следует, что они переезжают на постоянное место жительства в г. Благовещенск, просит выделить Ф.И.О.1 и её законному представителю Беляковой Е.А. две жилые комнаты площадью 10,4 кв.м. и 7,7 кв.м. Несовершеннолетней Ф.И.О.1 исполнилось 15 лет, ей требуется отдельная комната, однако, без матери она проживать по закону не может. Договориться с ответчиками о цене их доли в квартире, которую они хотят продать, они не смогли. До настоящего времени ключи от квартиры ответчики им не передали. Ответчики ни разу не делали в квартире косметический ремонт, так как они пользовались квартирой длительное время, они должны сделать косметический ремонт. В связи с тем, что в квартире проживает агрессивная собака, представляющая опасность, они должны её убрать из квартиры в сарай, который находится рядом с домом, и там её содержать.

Ответчики Рыкова Е.А. и Рыков О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Рыков О.А., представляя в судебном заседании 15 июля 2020 года свои интересы и интересы ответчика Рыковой Е.А., возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Рыкова Е.А. является собственником ? части спорной квартиры, он является членом её семьи, они зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Ф.И.О.1 не является собственником жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения являются Рыкова Е.А. и Ф.И.О.10 В настоящее время они получили жилищный сертификат и переезжают жить в г. Благовещенск. Они предлагали Долженко Г.А. купить у Рыковой Е.А. 1/2 долю квартиры за 400 000 рублей. Считает указанную сумму не завышенной. К тому же часть вырученных денег от продажи доли в квартире намерены потратить на погашение долга по коммунальным услугам. В квартире отсутствует электроэнергия, которую подключат только после погашения задолженности. Считает, что погашение ими имеющегося долга в интересах истца, если они намерены пользоваться квартирой. Возражает против требований о выделении истцу в пользование зала площадью 16,2 кв.м., считает, что зал является местом общего пользования.

Из письменного заявления Рыкова О.А. от 20 июля 2020 года следует, что стороны не смогли согласовать условия купли-продажи ? доли указанной квартиры.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года постановлено: исковые требования Беляковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 51,5 кв.м. Выделить в пользование несовершеннолетней Ф.И.О.1 и её законного представителя Беляковой Е.А., жилые комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 7,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить в пользование Рыковой Е.А., Рыкову О.А. жилую комнату, площадью 16,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помещения вспомогательного назначения: коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф, оставить в общем пользовании сторон. Возложить на Рыкову Е.А., Рыкова О.А. обязанность передать Беляковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить свободный доступ в жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Рыков О.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что заявлял ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого неправомерно отказано, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Полагает, что суд неправильно определилфункции комнат, поскольку комната площадью 16,2 кв.м. является залом, то есть, по мнению ответчика, местом общего пользования. Указывает, что суд не дал оценки наличию у истицы иного жилого помещения в собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Белякова Е.А. просит оставить решение без изменения.

Ф.И.О.1, достигшая возраста 15 лет, а также ее представитель Долженко Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения истицы Ф.И.О.1 и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетняя Ф.И.О.1 и ответчик Рыкова Е.А. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности.

Белякова Е.А. является матерью несовершеннолетней Ф.И.О.1, что подтверждено копией свидетельства о рождении от <дата>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу <номер> по иску Рыковой Е.А. к ООО "Городские коммунальные системы" и Ф.И.О.1 к лице законного представителя Беляковой Е.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установлено, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, Рыкова Е.А. и несовершеннолетняя Ф.И.О.1 оплачивают коммунальные услуги в равных долях, по ? доли каждый.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Рыкова Е.А. и Рыков О.А., Белякова Е.А. и её несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.1 ключей от квартиры и доступа в неё не имеют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, судебная коллегия отмечает наличие в их собственности и/или пользовании другого жилья, в котором они зарегистрированы и проживают с семьями.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив наличие у несовершеннолетней Ф.И.О.1 равного с ответчиком Рыковой Е.А. права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также препятствий в осуществлении правомочий собственника, возникших в результате действий ответчиков, принимая во внимание, что на долю собственников несовершеннолетней Ф.И.О.1 и ответчика Рыковой Е.А. приходится по 25,75 кв.м. общей площади квартиры и 17,15 кв.м. жилой площади, учитывая месторасположение жилых комнат и иных помещений в квартире, пояснения Рыкова О.А. о том, что его семья переезжает на постоянное место жительства в г. Благовещенск, посчитал целесообразным выделить в пользование несовершеннолетней Ф.И.О.1 и её законного представителя Беляковой Е.А. жилые комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 7,7 кв.м., ответчикам Рыковой Е.А. и Рыкову О.А. - жилую комнату, площадью 16,2 кв.м., а помещения вспомогательного назначения: коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф, оставить в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и полном, всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что комната, которая является залом, является местом общего пользования собственников квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Все помещения квартиры по адресу: <адрес>, включая живую комнату, площадью 16,2 кв.м., принадлежат несовершеннолетней Ф.И.О.1 и Рыковой Е.А. на праве общей долевой собственности. Пункт 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ устанавливает, что комната является одним из видов жилых помещений. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку комната, площадью 16,2 кв.м., является обособленной, и не отнесена к местам общего пользования собственников жилого помещения, она подлежит учету при определении соответствия выделяемой сторонам в пользование комнат в праве общей собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт наличия у Беляковой Е.А. в собственности другого жилого помещения, в которой проживает истец с несовершеннолетней дочерью, судебная коллегия отклоняет, поскольку несовершеннолетней Ф.И.О.1 и её законному представителю Беляковой Е.А. в пользование выделены комнаты, соответствующие доле несовершеннолетней Ф.И.О.1 в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно, жилищные права ответчиков судом не нарушены. Кроме того, истцу, наравне с ответчиком Рыковой Е.А., в силу ст. 209 ГК РФ также принадлежит не только право распоряжения, но и право владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, во внимание не принимается, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что проведение судебного заседания в суде первой инстанции с участием ответчиков посредством видеоконференц-связи явилось невозможным по техническим причинам.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы секретаря судебного заседания от 20.07.2020 года следует, что у Благовещенского районного суда отсутствовала техническая возможность проведения сеанса видеоконференцсвязи с Зейским районным судом Амурской области 22 июля 2020 года в 15 часов 00 минут (л.д. 60).

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Благовещенского городского суда Амурской области, техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Зейским районным судом 22 июля 2020 года в 15 часов 00 минут также отсутствовала, поскольку в указанное время Благовещенский городской суд проводил сеанс видеоконференцсвязи с Центральным районным судом города Хабаровска.

С учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении соответствующего ходатайства Рыкова О.А. было правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыкова О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка