СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2020 года Дело N 22К-1732/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора Манаковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Марченко А.Г на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года о прекращении производства по жалобе Марченко А.Г. на постановление дознавателя <данные изъяты> Сигаевой Е.О. от 12 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.Г. обратился в Свободненский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя <данные изъяты> Сигаевой Е.О. от 12 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Ф.И.О.6 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Свободненского городского суда от 3 сентября 2020 года прекращено производство по жалобе Марченко А. Г. на постановление дознавателя <данные изъяты> Сигаевой Е.О. от 12 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления и, как следствие отсутствием предмета обжалования.

На указанное постановление судьи Марченко А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с принятым судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных в жалобе требований, указывая, что постановление судьи не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылается абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судья не принял во внимание его возражения против прекращения производства по жалобе, просил суд дать правовую оценку бездействию дознавателя Сигаевой Е.О.. Указывает на нарушение судьёй положений УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена без непосредственного участия дознавателя, при этом в оспариваемом постановлении не отражено мнение участников процесса о рассмотрении жалобы без её участия, полномочия начальника отделения <данные изъяты> Ф.И.О.7, участвующего в судебном заседании, не подтверждены доверенностью, личность последнего не установлена, права и обязанности ему не разъяснены. Считает, что постановлением заместителя Свободненского городского прокурора от 2 сентября 2020 года Ф.И.О.8 частично удовлетворены его доводы.

Изучив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы Марченко А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, по смыслу ст.125 УПК РФ в случае подачи жалобы на решение дознавателя предметом судебной проверки являются законность и обоснованность этого решения, цель такой проверки - оперативное, эффективное восстановление нарушенных прав.

При этом рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ подлежат жалобы на те решения, действия (бездействие), которые на момент рассмотрения жалобы заявителя не утратили потенциальную опасность причинения ущерба правам и свободам заявителя либо затруднения его доступа к правосудию.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Изучив полно и всесторонне представленные материалы, суд установил, что Ф.И.О.1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя МОСП <данные изъяты> Сигаевой Е.О. от 12 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Ф.И.О.6

Постановлением заместителя Свободненского городского прокурора от 2 сентября 2020 года Ф.И.О.8 постановление дознавателя Сигаевой Е.О. отменено, как незаконное, установлен срок дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, прекращая производство по жалобе заявителя Марченко А.Г., суд обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что требования заявителя удовлетворены, постановление дознавателя отменено, органу дознания установлен срок дополнительной проверки, даны указания устранить недостатки, оценить все доводы Марченко А.Г., принять законное, обоснованное, мотивированное решение, следовательно, оснований для проверки законности постановления дознавателя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Марченко А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о нарушении судьёй абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также непринятие во внимание его возражения против прекращения производства по жалобе являются несостоятельными, поскольку проверка законности действий дознавателя, осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, в данном случае, допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению Марченко А.Г.

Доводы заявителя о том, что дознавателем в течение 2 месяцев допускалось бездействие при проведении проверки по его заявлению, как обоснованно указано судом первой инстанции, на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу не влияют, поскольку оценка предположительного бездействия дознавателя не входит в предмет рассмотрения по данной жалобе.

Рассмотрение жалобы без непосредственного участия дознавателя также на выводы суда не влияет, кроме того, в судебном заседании участвовал начальник отделения МОСП <данные изъяты> району Ф.И.О.7, личность последнего, подтверждение полномочий, разъяснение ему прав и обязанностей отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 15).

Мнение заявителя о том, что постановлением заместителя Свободненского городского прокурора от 2 сентября 2020 года Ф.И.О.8 удовлетворены частично его доводы нельзя признать состоятельным, поскольку прокурор признал постановление дознавателя незаконным и отменил его, а органу дознания даны указания устранить недостатки, оценить все доводы Марченко А.Г., принять законное, обоснованное, мотивированное решение, в связи с чем, установлен срок дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав заявителя Марченко А.Г. не установлено и его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а содержащиеся в нём выводы подтверждены представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Марченко А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Свободненского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года о прекращении производства по жалобе Марченко А.Г. на постановление дознавателя <данные изъяты> Сигаевой Е.О. от 12 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий Т.А. Бушмакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка