СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-627/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,
судей Курчановой Н.И., Игнатова А.Н.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
защитника осужденного Малафеевского Я.Н. - адвоката Каширина Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. и дополнения к ней в интересах осужденного Малафеевского Я.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2020 года, которым
Малафеевский Я.Н., (дд.мм.гг.) года
рождения, уроженец <****>
<****>, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 - ти месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью один год и возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Постановлено взыскать с Малафеевского Я.Н. в пользу потерпевшего Р.А. 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 43910 рублей 64 копейки в пользу АО "М" материального ущерба, причиненного преступлением, а также 900 рублей судебных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., защитника осужденного Малафеевского Я.Н. - адвоката Каширина Р.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора и оправдании, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малафеевский Я.Н. признан виновным в умышленном причинении Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре, (дд.мм.гг.) 2019 года, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 24 минут, Малафеевский Я.Н., на почве личных неприязненных отношений с Р.А.., обусловленных конфликтами по поводу совместного проживания в коммунальной квартире <****>, зашел в комнату Р.А. и умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область живота слева, причинив потерпевшему повреждение в виде разрыва селезенки и брыжейки тонкой кишки, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Малафеевский Я.Н., не оспаривая факта нанесения удара ладонью руки в живот Р.А., указал, что оборонялся от последнего, поскольку Р.А. замахнулся на него чайником, в котором находился кипяток, и эти события происходили в коридоре. Действия были обусловлены страхом за себя, свою семью, так как у Р.А. "были бешенные глаза" (том 4 л.д. 8 - 14, 22).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Каширин Р.М. в интересах осужденного просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно - процессуального закона.
Так, по мнению защитника, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным стороной защиты.
В частности, судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нахождении Малафеевского Я.Н. в состоянии необходимой обороны, обусловленным общественно - опасным посягательством со стороны Р.А.
Данный факт, как указано в жалобе, подтверждается обстоятельствами принудительного подселения Р.А. в коммунальную квартиру с целью выселения семьи Малафеевских, его образом жизни, связанным с употреблением спиртных напитков, агрессивным поведением, пренебрежением им общепризнанных правил поведения.
С учетом этих обстоятельств, и как указано в жалобе, при высказывании угроз неадекватным и агрессивным Р.А., которые воспринимались Малафеевским Я.Н. реально, а также сопровождались применением предмета - металлического чайника, у Малафеевского Я.Н. имелись реальные основания опасаться за себя и свою семью, в связи с чем, испугавшись, он оттолкнул Р.А.
По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Р.А., которые содержат противоречия как описания сферы его профессиональных способностей, так и о времени, месте преступления (в комнате или в коридоре), а также о своем состоянии (утверждает, что "выпил немного", но "комната переполнена бутылками", осматривавшие его врачи отметили сильное алкогольное опьянение).
Кроме того, с учетом злоупотребления Р.А. спиртными напитками и нахождение его на лечении в Псковской областной психиатрической больнице с диагнозом "запойное состояние с аффективными нарушениями", возникают сомнения в психическом состоянии потерпевшего, его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания, в связи с чем в отношении потерпевшего согласно ст. 196 УПК РФ необходимо проведение психолого - психиатрической экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции стороне защиты необоснованно отказал.
Органами предварительного следствия и судом неправильно установлено место происшествия, которым является не жилая комната в коммунальной квартире <****>, в которой проживал потерпевший Р.А. а общий коридор в данной квартире.
Место происшествия было установлено 1 марта 2019 года со слов потерпевшего Р.А., который дал соответствующие пояснения, находясь под наркозом после операции и посталкогольном состоянии, обусловленном употреблением спиртных напитков 28 февраля 2019 года, а потому не могут быть признаны достоверными.
Наоборот, из показаний Малафеевского Я.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и его явки с повинной, а также из показаний свидетелей М.О. (супруги осужденного) и Б.В. (врача "скорой медицинской помощи"), а также из содержания двух протоколов об административных правонарушениях от 21 марта 2019 года следует, что местом происшествия является коридор в коммунальной квартире.
В основу обвинительного приговора, как указано в жалобе, положены доказательства, добытые с нарушением уголовно - процессуального закона.
Так, в протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года и в протоколе дополнительного осмотра от 16 июня 2019 года неправильно отражено, что местом происшествия является жилая комната, в которой проживал потерпевший, тогда как таковым является коридор в данной квартире, кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ осмотр жилища в обоих случаях имел место при отсутствии согласия собственника и проживающего в квартире Р.А., без вынесения следователем соответствующего постановления и в отсутствие судебного решения, принятого в рамках ч. 5 ст. 165 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.
Также материалы уголовного дела не содержат уведомления следователем суда о проведенном осмотре и решения суда о законности произведенного осмотра жилища.
Недопустимым доказательством является и заключение судебно - медицинской экспертизы, поскольку при производстве экспертизы использовались: карта вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта стационарного больного, которые осмотрены не были и в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Выдвигая доводы о недопустимости заключения медико - ситуационной экспертизы, адвокат указывает, что она проведена с нарушением ст.ст. 87, 88, 204 УПК РФ, ст. 8 и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития РФ N 346н от 12 мая 2010 года "Об утверждении порядка организации и производства судебно - медицинских экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Так, во вводной части заключения экспертом не приведены справочные материалы и нормативные документы, а также примененные при исследовании методики, отсутствие указание на которые исключают возможность проверки обоснованности и достоверности экспертных выводов.
Кроме того, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, а только на 4 -ре из 6 - ти, что указывает на недостаточную ясность и неполноту исследования.
Следователем в распоряжение эксперта не была представлена медицинская карта стационарного больного, которая, по мнению защитника, была получена экспертом из ГБУЗ "Псковская городская больница" непроцессуальным путем и в нарушение закона, поскольку эксперт не уполномочен на самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы.
В подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции представлен адвокатский запрос N (****), адресованный главному врачу ГБУЗ ПО "Псковская областная больница", ответ от (дд.мм.гг.) 2020 года с приложенными к нему копией выписки из журнала выдачи медицинских карт стационарных больных по запросам органов дознания и письмо следователя о возврате из СУ УМВД России по городу Пскову в областную больницу медицинской карты от (дд.мм.гг.) 2020 года, из которых следует, что после указанного времени другим лицам карта не выдавалась, в том числе - в период производства медико - ситуационной экспертизы (с 8 по 14 мая 2020 года).
Указанные нарушения, по мнению защитника, влекут признание заключения недопустимым доказательством.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Малафеевского Я.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Спасов М.А. просит оставить приговор без изменения.
Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Малафеевского Я.Н. в умышленном причинении Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его здоровья при отсутствии признаков необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследованные доказательства судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления приговора.
При этом суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
В частности, судом первой инстанции проверены и отвергнуты с приведением соответствующего обоснования доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, обусловленном посягательством со стороны потерпевшего.
Так, Малафеевский Я.Н. в суде первой инстанции не отрицал того факта, что в результате его действий Р.А. был причинен разрыв селезенки и брыжейки тонкой кишки.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N (****) повреждение в виде разрыва селезенки и брыжейки тонкой кишки могло быть причинено (дд.мм.гг.) 2019 года, является опасным для жизни в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также согласно абз. 2 п. п. "а" п. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 (том 1 л.д. 98 - 99).
Согласно положениям ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таких признаков применения Р.А. насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо сопряженного с непосредственной угрозой применения такого насилия, по настоящему делу не установлено.
Оценивая показания Малафеевского Я.Н. в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал, что они являются непоследовательными и противоречат материалам дела.
Так, на первоначальном допросе в качестве подозреваемого, имевшего место 1 марта 2019 года с участием защитника, Малафеевский Я.Н. не указывал об этих обстоятельствах, в частности, - о "замахивании чайником с кипятком".
Пояснял, что, услышав крики из комнаты Р.А., он зашел к нему в комнату сделать замечание, потерпевший сильно кричал и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сделал ему замечание и вышел из комнаты. Р.А. вышел за ним вслед из комнаты и стал кричать "ты тут никто", "я тут хозяин", в ответ он ударил потерпевшего ладонью по затылку.
Но Р.А. стал еще больше кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и замахиваться чайником, "видимо он шел набрать воды в чайник". Разозлившись на Р.А. из - за его поведения и оскорблений, он подошел к нему и нанес удар кулаком в область живота, не имея намерения причинить тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 12 - 15).
Исходя из этих пояснений судебная коллегия не усматривает каких - либо признаков, указывающих на общественно опасное посягательство со стороны Р.А.
Объясняя эти показания в суде, Малафеевский Я.Н. сослался на то, что "был подавлен", сотрудники полиции "угрожали закрыть", однако относительно отражения в протоколе деталей происходившего, которые кроме него известны не были, пояснить не смог (том 4 л.д. 13).
Между тем, эти доводы объективного подтверждения не нашли, поскольку прибывшие сотрудники полиции, в частности следователь СУ УМВД России по городу Пскову Замета Д.А. со слов потерпевшего установил местом происшествия комнату Р.А. и осмотрел ее, при этом в коридоре каких - либо следов борьбы, чайника не видел (том 3 л.д. 109 - 111), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2019 года - том 1 л.д. 15 - 18.
Потерпевший Р.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что когда Малафеевский Я.Н. нанес ему удар кулаком в живот, в руках у него ничего не было, в том числе - чайника (том 1 л.д. 46 - 47, 102 - 108, том 3 л.д. 62 - 67).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные Малафеевским Я.Н. доводы противоречат материалам дела.
Более того, выдвинув версию об оборонительном характере действий, Малафеевский Я.Н. пояснил, что не наносил удар Р.А. в живот, а только ладонью оттолкнул потерпевшего, и "...получилось так, что оттолкнул его в область живота" (на допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2019 года, том 2 л.д. 109).
Таким образом, излагая обстоятельства происшедшего в этой версии, фактически указал на неосторожное причинение потерпевшему телесного повреждения, что противоречит его же показаниям о нахождении в состоянии необходимой обороны, предполагающим умышленный характер действий обороняющегося от имеющего место общественно опасного посягательства.
Вопреки утверждениям стороны зашиты, каких - либо обстоятельств, указывающих на неспособность потерпевшего Р.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, ставящих под сомнение его психическое или физическое состояние, по делу не усматривается, в том числе исходя из характера и содержания данных им показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
С учетом этого, а также того факта, что по существу доводы стороны защиты в этой части сводятся к оценке правдивости и достоверности показаний Р.А., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, для производства в отношении потерпевшего психолого - психиатрической экспертизы.
Не нашел для этого оснований и суд апелляционной инстанции.
Как правильно констатировал суд первой инстанции, не ставят под сомнение показания Р.А.. и показания свидетеля Б.В. (фельдшера "скорой помощи"), учитывая ее первоначальные показания на следствии, лишенные детализации по поводу места происшествия (том 1 л.д. 88 - 90).
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшего, объективно согласующиеся с иными доказательствами по делу, не содержащие существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, правильно установив фактические обстоятельства преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия - квартиры N <****> является недопустимым доказательством, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Осмотр комнаты проведен следователем Замета Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Положения ст. ст. 166, 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не нарушены.
Ссылка в жалобе на проведение следователем осмотра места происшествия без соответствующего постановления суда, является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, возможный также до возбуждения уголовного дела, и осмотр жилища в рамках ч. 5 ст. 177 УПК РФ являются самостоятельными видами осмотра, а потому особые условия, предусмотренные ч. 5 ст. 177 УПК РФ, для производства осмотра места происшествия, которым является жилое помещение, не требуются.
