АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А48-13049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокла судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представтель не явился;

от заинтересованного лица - представителя Сороченкина А.В. по доверенности от 12.05.2020 N 11 сроком действия 1 год;

от третьего лица - представителя Сотниковой О.А. по доверенности от 28.09.2020 N 53 сроком действия 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А48-13049/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимальный эффект сотрудничества" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - инспекция N 9) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, исключив из ЕГРЮЛ запись от 30.09.19 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2195749194386 о недостоверности сведений о местонахождении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - инспекция по г. Орлу).

Решением суда первой инстанции от 04.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.20, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия инспекции N 9 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.09.19 ГРН 2195749194386 о недостоверности сведений о местонахождении общества и обязал инспекцию N 9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция N 9 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция по г. Орлу в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, уведомило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции N 9 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель инспекция г. Орла просил удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.11 общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1117746090582.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27.11.19 местом нахождения и регистрации общества являлось: Орловская область, г. Орел, ул. Черкасская, д. 13, комната 24.

В августе 2019 года инспекцией по г. Орлу в отношении общества проведены контрольные мероприятия на предмет осуществления им финансово-хозяйственной деятельности по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В ходе данных мероприятий установлено, что по результатам осмотра юридического адреса общества (Орловская область, г. Орел, ул. Черкасская, д. 13, комн. 24) находится четырехэтажное административное здание с офисными и торговыми помещениями. При визуальном осмотре здания и прилегающей территории вывесок или рекламных щитов общества не обнаружено. Комната N 24 расположена на третьем этаже здания, дверь которой на момент осмотра была закрыта навесным замком. На двери комнаты имеется нумерация, размещен информационный бумажный лист формата А4 с наименованием общества и номером генерального директора Щеголева А.Ю., а также лист с информацией о том, что в помещении ведется ремонт, указан режим работы: каждая вторая и четвертая суббота с 14:00 до 16:00. Сотрудники или представители общества на момент осмотра отсутствовали, ведение финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками инспекции не установлено. Приведенные результаты осмотра зафиксированы в акте установления местонахождения налогоплательщика N 1130 от 10.08.19.

23.08.19 инспекцией N 9 в адрес общества, а также в адрес генерального директора общества Щеголева А.Ю. были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества в течение тридцати дней с момента отправки уведомления. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", уведомления о необходимости предоставить достоверные сведения, направленные в адрес общества и в адрес генерального директора, адресатами не получены.

30.09.19 инспекцией N 9 по результатам проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195749194386 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.

19.10.19 обществом направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление) с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и исключить из ЕГРЮ указанную запись о недостоверности сведений о местонахождении общества.

В ответе на вышеуказанную жалобу управление указало, что действия должностных лиц регистрирующего органа соответствуют законодательству и не повлекли нарушения прав общества.

Полагая действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к выводу о том, что действия инспекции N 9 по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица являются незаконными, поскольку налоговыми органами в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о недостоверности данных сведений.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено п.6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом, реализация регистрирующим органом предоставленных ему законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности сведенийоб адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законом.

При этом, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона N 129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом приведенных положений закона N 129-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что в материалах дела имеется документы подтверждающие владение и пользование обществом объектом недвижимости, расположенным по оспариваемому адресу (действующий на момент проведения контрольных мероприятий и на момент внесения записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица договор аренды, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.19, акт сверки взаимных расчетов между арендодателем и обществом). Факт предоставления данного адреса в качестве юридического, а также указанные документы собственником помещения не оспаривается. Обращения в адрес регистрирующего органа о недостоверности адреса юридического лица не поступали.

Также суды обоснованно учитывали, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, указанные в качестве приложения к акту осмотра N 1130 от 10.08.19, в качестве доказательства отсутствия общества по его юридическому адресу. Протокол осмотра от 13.04.19, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, также в материалах дела отсутствует. Кроме того, основанием для совершения оспариваемых действий являлись результаты осмотра, зафиксированные в акте осмотра от 10.08.19.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что осмотр 10.08.19 проводился в период работы общества, указанного в информации, размещенной по месту предполагаемой регистрации общества, с учетом установленного регистрирующим органом факта проведения ремонта в помещениях по спорному адресу, само по себе не свидетельствует об отсутствии организации по юридическому адресу. При этом судами отмечено, что инспекцией не приведено нормативного обоснования того, что по адресу места нахождения юридического лица должна осуществляться собственно деятельность юридического лица.

Также суды правомерно исходили из того, что в материалы дела налоговыми органами не представлены доказательства принятия мер по установлению собственников помещения по запрошенному адресу, не представлено правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения, не проведены опросы собственников жилого помещения, а также других лиц, возможно располагающих сведениями о юридическом лице.

Судами установлено, что сотрудниками инспекции не была предпринята попытка осуществления связи с генеральным директором общества Щеголевым А.Ю. по номеру телефона, указанному на двери комнаты. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

Довод общества о том, в соответствии с ответом УФПС Орловской области от 18.11.19 N 2 у общества отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг почтовой связи, правомерно отклонен судами. Регистрирующий орган не обладал данным доказательством по состоянию на дату совершения оспариваемых в порядке гл. 24 АПК РФ действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества, и соответственно, не мог его учитывать при их совершении.

Судами также дана надлежащая оценка доводу регистрирующего органа о том, что уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, направленное по юридическому адресу общества, не получено. Как правильно указали суды, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности адреса (месте нахождения) заявителя на дату совершения оспариваемы в деле действий. Такие обстоятельства влекут иные последствия, установленные (в том числе) п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ - несение заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений. В отношении неполучения судебной корреспонденции по настоящему делу имеются разумные объяснения (осуществление ремонта в помещении, нахождение руководителя в командировке и получение сведений о движении дела с использованием информационного ресурса "Картотека арбитражных дела").

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, результат проведения 10.08.19 проверочных мероприятий налоговым органом сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса общества, поскольку налоговыми органами не представлено исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что общество не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судами также правомерно учтено наличие в материалах дела доказательств нахождения общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в том числе, в проверявшийся период (договор аренды нежилого помещения N 2555 от 01.03.19 с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.19, акт сверки взаимных расчетов между собственником помещения и обществом за период с марта по сентябрь 2019).

Довод инспекции N 9 о принятии 14.04.20 решения о государственной регистрации N 1859А и внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе местонахождения общества: 302001, город Орел, улица Черкасская, дом 13, комната 24, правомерно отклонены судами с учетом того, что адрес общества не изменился, в результате чего он не может являться новым, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Наличие сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности указанного адреса нарушало права общества в сфере хозяйственной деятельности, а также право на отражение достоверных данных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суды пришли к соответствующему закону и основанному на материалах дела выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе общества на дату проверки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А48-13049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина

Е.Н. Чаусова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка