СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-1699/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

судей Дубоделова М.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Иваницына М.А. - адвоката Костылевой Л.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года, которым

Иваницын Михаил Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

10 октября 2014 года (с учётом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

15 декабря 2014 года (с учётом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобождён 9 февраля 2018 года по отбытию наказания,

осуждён по:

- пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 13 июля 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Иваницына М.А. под стражей с 16 октября 2018 года до 13 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Данильчук А.С. и Иваницын М.П., которые приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого Иваницына М.А. - адвоката Костылевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы о смягчении назначенного Иваницыну М.А. наказания, а также выраженную в письменной форме позицию осуждённого, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницын М.А. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества Потерпевший N 1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 7 октября 2018 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иваницын М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Иваницына М.А. - адвокат Костылева Л.А., и дополнениях к жалобе осуждённый Иваницын М.А. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что строительные инструменты у потерпевшего Потерпевший N 1 Иваницын М.А. не брал, показания Потерпевший N 1 в данной части являются ложными. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Иваницыну М.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

Обстоятельства, при которых Иваницын М.А. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Иваницына М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Довод стороны защиты о том, что строительные инструменты у потерпевшего Иваницын М.А. не брал, опровергается совокупностью доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Так, в ходе в ходе предварительного следствия Иваницын М.А. неоднократно пояснял, что 7 октября 2018 года около 1 часа он, Иваницын М.П. и Данильчук А.С. договорились проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитить оттуда ценное имущество. После того как они втроём проникли в этот дом и обезвредили хозяина, Данильчук взял продукты питания и ТВ-тюнер черного цвета, он (Иваницын М.А.) взял строительные инструменты: шуруповёрт, две болгарки, шлифовальную машинку "Макита", перфоратор, а Иваницын М.П. взял с полки шкафа 1000 рублей. Похищенное имущество он и Иваницын М.П. продали (т.2 л.д.51-54, 58-59, 110-114, 139-144).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осуждённого Иваницына М.А. достоверными, так как его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав в соответствии с его процессуальным положением, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания Иваницына М.А. согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями осуждённых Иваницына М.П. и Данильчука А.С., согласно которым Иваницын М.А. в доме потерпевшего взял строительные инструменты: шуруповёрт, две болгарки, шлифовальную машинку "Макита", которые они реализовали на пункте приёма металлолома; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он видел, как один из мужчин брал инструменты и выносил их на улицу; показаниями свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 об известных им обстоятельствах по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 правильно оценены судом как допустимые доказательства. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал показания после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённых с его стороны судом не установлено. Показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Таким образом, квалификация действий Иваницына М.А. по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание Иваницыну М.А. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Размер наказания соответствует санкциям ч.2 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ и назначен с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении Иваницыну М.А. наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Иваницыну М.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен верно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года в отношении Иваницына Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка