СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы N 7 - филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ВВО к Терещенко Ивану Сергеевичу, Терещенко Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Терещенко Ивана Сергеевича на решение Октябрьского районного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения Терещенко И.С., судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы N 7 - филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ВВО обратилось в суд с настоящим иском, указав, что управление жилым домом по <адрес> осуществляет истец на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ 26 сентября 2017 года (далее - договор управления). У ответчиков за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54 815, 78 рублей. Уточнив требования, просило суд взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в сумме 478, 28 рублей.

В судебном заседании Терещенко И.С. с требованиями не согласился, пояснив, что проживает в данной квартире по договору найма служебного жилого помещения. Оплату за коммунальные услуги производил на основании судебного решения до 01.01.2019 года в полном объеме. После указанной даты коммунальные услуги он не оплачивает. С представленным расчетом требований не согласен. Не отрицает, что в квартире имеется отопление, осуществлено водоснабжение и водоотведение, но согласно государственному контракту данные услуги предоставлены для нужд Министерства обороны РФ, а не для него лично. В нарушение п. 2 ст. 48 ГК РФ филиал ФГБУ "ЦЖКУ" по ВВО не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не может являться юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также п. 12 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" основным видом деятельности данного учреждения является обеспечение военной безопасности. Соответственно, на основании п. 1, пп.8 п. 3 ст. 50 ГК РФ, а также п. 13 Устава ФГБУ ЦЖКУ данное учреждение является некоммерческим и не преследует извлечения выгоды. Договор 3-УЖФ/ВВО-1 заключён в нарушение п. 1 ст. 53, ст. 55 ГК РФ, а также противоречит Уставу учреждения. В материалах дела отсутствует заверенная копия доверенности N 125 от 4 сентября 2017 г., выданная на имя Ф.И.О.9 на которую производится ссылка в вышеназванном договоре. Считает, что договор 3-УЖФ/ВВО-1 заключён в нарушение требований ч.1 ст. 7, ч.1, 2, 4 ст. 161, ст. 163 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и является ничтожной сделкой. Начисления за отопление по нормативу 0,0301 Гкал/м2 с 01.01.2019 г. производятся незаконно вопреки решению Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019 по делу А04-9888/2019 и постановлению шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП2346/2019 от 17.06.2019 г. Истец руководствуется решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 03.12.2008 г. N 31, которым установлен норматив потребления по отоплению в размере 0,0301 Гкал/м2 вместо 0,0181 Гкал/м2. Жилые дома закрытого военного городка N 5 и его инженерная инфраструктура являются федеральной собственностью, и муниципальные предприятия услуг в нем не оказывают. Приказы и решения местных властей об установлении нормативов, которые истец прилагает к материалам дела, не распространяются на закрытый военный городок N 5. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг производится за счет выделенных на эти цели бюджетных средств федерального бюджета Российской Федерации на основании утверждённого Государственного задания для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Следовательно, нормы ЖК РФ, содержащиеся в Разделе VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", к спорным отношениям не применимы.

В письменных объяснениях на возражения ответчика истец ссылается на то, что с 01 января 2019 года в отношении жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в <адрес>, применяется норматив 0,0301 Гкал/м2 согласно решению Октябрьского районного Совета народных депутатов от 03.12.2008 N 31. Данные нормативы установлены едиными для многоквартирных домов. Ранее Терещенко И.С. обращался в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о признании незаконным начисления по нормативу 0,0301 Гкал/м2, возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано. Факт заключения договора управления жилищным фондом от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО без нарушений ЖК РФ установлен в судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Терещенко И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у истца полномочия по обслуживанию дома отсутствуют, так как он расположен в закрытом военном городке и не относится к муниципальному имуществу. Городок относится к ЗАТО, в связи с чем там установлены специальные условия проживания и оплаты коммунальных услуг, не регулируемые ЖК РФ. Договор управления жилищным фондом не является государственным заданием, заключен без проведения открытого конкурса, в связи с чем ничтожен. Терещенко И.С. ненадлежащий ответчик, так как задание на оказание госуслуг формирует и оплачивает Минобороны РФ; финансирование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ осуществляется из средств федерального бюджета в соответствии с Порядком определения нормативных затрат на выполнение работы, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утв. Приказом Министра обороны РФ от 06.09.2017 N 531. Кроме того, данное учреждение не может взыскивать коммунальные платежи, поскольку не имеет в качестве уставной цели извлечение выгоды. При этом отсутствие федерального финансирования, обеспечивающего его деятельность, не является основанием для взыскания указанных платежей с заявителя жалобы. Протокол судебного заседания сфальсифицирован, так как в нем отсутствует запись о судебном заседании от 25.06.2020 года.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения и указывает, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления жилищным фондом от 26 сентября 2017 года. Нормы ЖК РФ распространяют действие на закрытые военные городки.

В суде апелляционной инстанции Терещенко И.С. на жалобе настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не может быть препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Терещенко И.С., Терещенко Л.Е. проживают в служебном жилом помещении <адрес> и являются потребителями коммунальных услуг.

Указанный дом расположен в военном городке и входит в состав жилищного фонда Министерства обороны РФ, управление которым осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании договора от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ.

В спорный период оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из законности управления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ многоквартирным домом и взимания коммунальных платежей. При этом принял во внимание договор управления от 26 сентября 2017 года и фактическое потребление стороной ответчика данных услуг без внесения соответствующей платы. Также суд указал на правильность применения тарифа и расчета задолженности.

Суд второй инстанции сданными выводами соглашается.

Согласно п. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 данного кодекса.

При этом выбор управляющей организации без проведения открытого конкурса в указанном порядке согласно действующему законодательству безусловное признание заключенного договора управления ничтожным не влечет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание полномочий истца в качестве управляющей организации, со ссылкой на заключение договора управления без проведения открытого конкурса и вследствие этого ничтожность данного соглашения по формальным основаниям правильность выводов суда не опровергают.

Также вопреки доводам жалобы в качестве уставной деятельности истца предусмотрено осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности для достижения целей, ради которых оно создано. Доходы, полученные от приносящей доход деятельности, приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в распоряжение учреждения (п. 16 устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, утв. Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03 марта 2017 года N 607).

Пунктом 4 договора управления от 26 сентября 2017 года на истца, как на исполнителя, собственником жилья возложена обязанность осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением (платы на наем) по ставкам, утвержденным в соответствующими органами местного самоуправления, и за коммунальные услуги по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий по обслуживанию дома и взиманию коммунальных платежей в связи с его нахождением в закрытом военном городке, и тем, что дом не относиться к муниципальному имуществу, необоснованны.

Указания в жалобе на содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в рамках выполненного государственного задания (контракта) за счет выделенных на эти цели средств из федерального бюджета противоречат договору управления, по которому деятельность управляющей организации финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде (п. 4.3).

При этом ссылки Терещенко И.С. на Порядок определения нормативных затрат на выполнение работы, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утв. Приказом Министра обороны РФ от 06.09.2017 N 531, указанных выводов не опровергают, поскольку в соответствии с данным Порядком при формировании федерального бюджета учитываются суммы на коммунальные услуги и содержание объектов недвижимого имущества, необходимого для выполнения государственного задания и непосредственного выполнения работ, а не для оплаты коммунальных услуг, потребленных нанимателями жилых помещений государственного фонда (п. 8, 15 Порядка).

Более того, в силу ст. 153, п. 1 ст. 154 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения указанных жилых помещений (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует их материалов дела, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в спорный период являлось единственным поставщиком коммунальных услуг, факт потребления которых ответчиками не оспаривался. При этом ими не приведено доводов и доказательств оплаты этих услуг другому лицу. Исходя из указанных обстоятельств применительно к вышеприведенным положениям ст. 153, 154 ЖК РФ, доводы жалобы о нарушении порядка избрания управляющей организации и об отсутствии у истца полномочий по оказанию услуг, взиманию платы за них не могут являться поводом к освобождению от обязанности возмещения потребленных коммунальных услуг и признанию Терещенко И.С. ненадлежащим ответчиком.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что для ЗАТО установлены специальные условия оказания и оплаты коммунальных услуг, в связи с чем положения ЖК РФ на спорные отношения не распространяются, своего подтверждения в нормах действующего законодательства не находят и основываются на их неправильном толковании.

Доводы Терещенко И.С. о фальсификации протокола судебного заседания от 25.06.2020 года (л.д. 133-134) не подтверждены. Отсутствие в протоколе судебного заседания какой-либо информации само по себе о его подложности не свидетельствует. В случае несогласия с содержанием этого процессуального документа ответчик был вправе подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Однако он указанным правом не воспользовался.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка