СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-1596/2020

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., судей Бючаховой С.В., Кириллиной Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Васильева А.А.,

защитника - адвоката Ковлекова А.И.,

осужденного Саввинова В.В. (путем видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саввинова В.В. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года, которым

Саввинов В.В., родившийся _______ в .........., гражданин ********, ранее судимый:

1) 24 мая 2010 года Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) по п."д" ч. 2 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12 ноября 2010 года Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 31 декабря 2010 года мировым судьей по судебному участку N 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 августа 2014 года условно-досрочно освободился на неотбытый срок 3 года 4 месяца 4 дня на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года;

4) 10 декабря 2014 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 февраля 2019 года на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 25 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

5) 16 января 2020 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Намского районного суда от 10 декабря 2014 года, по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного Саввинова В.В., защитника - адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Саввинов В.В. признан виновным в умышленном убийстве А., совершенном 30 марта 2020 года в период времени с 14 часов до 20 часов в квартире N ..., расположенной по адресу: .........., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Саввинов В.В. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых указывает на незаконность приговора, ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В частности, приводя содержание ч. 2 ст. 61, ч. 13 ст. 108 УПК РФ, осужденный указывает, что судья Данилова А.М. в постановлениях об избрании меры пресечении, продлении срока ее действия высказала суждения о совершении им преступления, предрешив решение по данному обстоятельству до вынесения приговора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор вынесен незаконным составом суда.

Суд первой инстанции, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер наказания ему определилбез учета данных требований закона.

Приводя обстоятельства не уведомления его о дате, времени и месте судебного разбирательства, указывает о нарушении судом положений ч. 4 ст. 227, ч. 4 ст. 231 УПК РФ. По его мнению, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в приговоре не приведены оглашенные государственным обвинителем показания, данные им в качестве обвиняемого 5 апреля и 7 мая 2020 года, а также оглашенные по ходатайству защитника рапорты об обнаружении признаков преступления, которые имеют значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств. Считает, что решение суда о невозможности изменения категории преступления в приговоре надлежащим образом не мотивировано; обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду отсутствия анализа представленных сторонами и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств; судом неверно определен вид исправительного учреждения.

Также автор жалобы приводит доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств: "явка с повинной", "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", поскольку преступление им совершено ввиду противоправности и аморального поведения потерпевшей, о преступлении добровольно им сообщено в полицию по телефону.

Обращает внимание на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей; на орудии преступления не обнаружено его отпечатков пальцев, а на его одежде - следов крови потерпевшей; что заключением эксперта не установлены у потерпевшей телесные повреждения головы тупым предметом.

Ссылаясь на протоколы допросов потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, Свидетель N 3 считает, что они в части времени полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении от 7 апреля 2020 года. При этом выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 3 в части даты изложенных ею обстоятельств, а также ее действий по вызову такси и сотрудников полиции. Подчеркивает, что первоначальные показания им даны в состоянии опьянения, в отсутствие адвоката. Просит обжалуемый приговор изменить, со смягчением наказания.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение потерпевшей Потерпевший N 1, государственного обвинителя Масина А.Н., в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саввинова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

При вынесении приговора Вилюйским районным судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Так, исходя из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

28 мая 2020 года судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М. в описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Саввинова В.В. в порядке ст. 109 УПК РФ указала, что согласно представленным материалам он обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности (т. 2 л.д. 125). При этом в подтверждение вывода о причастности к совершенному преступлению суд сослался на показания Саввинова В.В., протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей. Тем самым, суд на стадии досудебного контроля вступил в обсуждение вопроса о доказанности виновности лица в совершении преступления и дал оценку доказательствам по делу.

Кроме того, 14 августа 2020 года, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу председательствующий судья Данилова А.М. задала вопрос подсудимому Саввинову В.В., совершено ли им преступление в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым суд, при постановке вопроса подсудимому, допустил высказывание, также предрешающее вывод суда о совершенном подсудимым преступлении (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, судья в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 299 УПК РФ в постановлении о продлении срока содержания под стражей и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу вступил в обсуждение вопроса доказанности совершения Саввиновым В.В. преступления и допустил высказывания, предрешающие решение по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, которые могут быть установлены лишь при вынесении приговора.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Саввинова В.В. судьей Диниловой А.М., которая в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранилась, постановив 14 августа 2020 года обвинительный приговор.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Саввинова В.В. вынесен незаконным составом суда.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в материалах дела документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Саввинова В.В. в совершении преступления приведен протокол его допроса в качестве подозреваемого от 1 апреля 2020 года, который судом, согласно протоколу судебного заседания, не был исследован. Таким образом, суд обосновал свои выводы о виновности Саввинова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на неисследованном в судебном заседании доказательстве.

В то же время, протоколы допросов обвиняемого Саввинова В.В. от 5 апреля и 27 мая 2020 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и имеющие доказательственное значение для установления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведены, оставлены судом без проверки и оценки в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ (т. 3 л.д. 9).

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными и также повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку допущенное при производстве в суде первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности, без соблюдения которого производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, его устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Саввинов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Саввинову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 19 декабря 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу осужденного Саввинова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года в отношении Саввинова В.В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Саввинова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, по 19 декабря 2020 года, включительно.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

судьи С.В. Бючахова

Л.М. Кириллина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка