СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 8Г-12366/2020

Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4604/2019 по иску Лужинского А. С. к товариществу собственников жилья "Авиатор-2" об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Лужинского А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Авиатор-2" Кот М.А., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2020года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лужинский А.С. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Авиатор-2" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>., а именно мусоропроводом, путем введения мусоропровода в эксплуатацию, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Авиатор-2", которое произвело консервацию ствола мусоропровода путем заваривания крышек загрузочных клапанов ствола мусоропровода. Истец ссылался на то, что в ответ на его обращение ответчик сообщил, что действия по очистке и консервации ствола мусоропровода произведены на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 февраля 2015 года, в соответствии с которым выбрана форма сбор бытовых отходов путем сбора в мусоросборной камере мусоропровода каждой парадной, не используя ствол мусоропровода, без начисления платы за эксплуатацию мусоропровода. Между тем, истец указывает, что 06 мая 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Авиатор-2", по результатам которой вынесено предписание от 07 мая 2015 года N 04/250-р об устранении в срок до 29 мая 2015 года нарушений функционирования и содержания мусоропровода, обеспечение санитарного состояния лестничных клеток; при проведении контрольной проверки 02 июня 2015 года установлено, что предписание не исполнено; постановлением мирового судьи судебного участка N 170 по Санкт-Петербургу от 30 июля 2015 года N 5-151/2015-170 ТСЖ "Авиатор-2" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, истец сослался также на то, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А56-47324/2014 ТСЖ "Авиатор-2" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года N 3082/2014, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности за незаконное закрытие мусоропровода. Указывая на то, что вопреки указанным судебным актам ответчик не устранил препятствия в пользовании мусоропроводом, крышки загрузочных клапанов ствола мусоропровода до настоящего времени заварены, что причиняет истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме значительные неудобства, лишая его возможности пользоваться общим имуществом - мусоропроводом по назначению, и вынуждая выносить бытовые отходы на улицу, Лужинский А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лужинского А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положением статьи 44 ЖК РФ и статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом выводов апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N не эксплуатация мусоропровода, оборудование которого отнесено к категории общего имущества многоквартирного дома, в многоквартирном доме производится с учетом мнения членов ТСЖ и носит законный характер, приняв во внимание, что решением собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28 февраля 2015 года, принято решение о выборе формы сбора бытовых отходов путем сбора в мусоросборной камере мусоропровода каждой парадной, не используя ствол мусоропровода, без начисления платы за эксплуатацию мусоропровода, пришел к выводу о том, что при наличии не оспоренного решения собственников многоквартирного дома о выборе способа сбора бытовых отходов в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лужинского А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка