СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-11320/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33а-11320/2020 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2018/2020 по апелляционной жалобе представителя Мутовкиной А. А.ндровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года, принятое по административному иску Мутовкиной А. А.ндровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф. Р. оглы, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Мутовкиной А.А. - адвоката Бурлетова Л.В., представителя заинтересованного лица Богданова А.В. - Голованова М.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовкина А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о. (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче арестованного имущества взыскателю от 22 ноября 2019 года по исполнительному производству N...-ИП от 30 марта 2016 года

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мутовкина А.А. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность измененить очередность обращения взыскания на имущество должника с учетом имеющейся в материалах исполнительного производства информации о наличии у должника иного недвижимого имущества.

В обоснование административного иска Мутовкина А.А. ссылалась на несоотносимость и несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения - реализации принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., объему требований взыскателя, указав, что данная квартира фактически является единственным жильем, где зарегистрирована и проживает должник и ее несовершеннолетняя дочь, при этом, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника иного имущества, на которое административный истец просила обратить взыскание. По мнению истца, реализация доли в квартире направлена на причинение вреда административному истцу. Кроме того, реализацией ? доли в праве собственности на объект недвижимости нарушено право преимущественного выкупа вторым собственником реализуемой доли, предусмотренное статьей 255 ГК Российской Федерации. Дополнительно административный истец указала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия мер предварительной защиты, принятых определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2019 года по административному делу N 2а-5442/2019 (в суде апелляционной инстанции рег. N 33а-27214/2019).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Мутовкиной А.А. - адвокат Бурлетов Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству Богданова А.В. - Голованов М.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Мутовкина А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мехтиев Ф.Р.о., представители Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Богданова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, административный истец доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 30 марта 2016 года в отношении должника Мутовкиной А.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <...> рублей в пользу взыскателя Богданова А.В..

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено и подвергнуто аресту недвижимое имущество должника - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (постановление об аресте от 11 июня 2017 года; акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 июня 2017 года); произведена оценка арестованного имущества, результаты которой, а также постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 01 декабря 2017 года и о передаче имущества на торги от 23 января 2018 года, бездействие судебного пристава-исполнителя, оспорены должником в судебном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по административному делу N 2а-3174/2018 в удовлетворении административного иска Мутовкиной А.А. об оспаривании постановлений, бездействия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по административному делу N 2а-3174/2018 отменено в части отказа в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р.о. от 1 декабря 2017 года о принятии отчета ООО "Аналитический Центр "Кронос" от 01 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности квартиры <адрес> и постановления этого же судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года о передаче указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество на торги. Названные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого находится исполнительное производство N...-ИП, возложена обязанность передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, по цене 1 829 000 рублей (в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, произведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт" N 18-215-Р-2а/3174/2018). В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 52-61).

21 мая 2019 года во исполнение возложенной на него апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года обязанности, судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р.о. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.49-50).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года по делу N 2а-5442/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Мутовкиной А.А. об оспаривании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года отказано (л.д.132-138, 171-175).

В связи с отсутствием заявок и признании первичных и повторных торгов, несостоявшимися (л.д. 46-47, 44), 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю Богданову А.В. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно: в размере <...> рублей, что не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (л.д. 42).

С указанным предложением Богданов А.В. согласился, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней - 18 ноября 2019 года, тем самым в установленные сроки исполнив положения п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 41).

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р.о. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.40), копия которого направлена должнику Мутовкиной А.А. электронной почтой 29 ноября 2019 года (л.д.38).

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи от 22 ноября 2019 г. (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении административного иска Мутовкиной А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю вынесено с соблюдением требований ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 названного Федерального закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о., связанные с передачей 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, на торги и последующего предложения этого недвижимого имущества взыскателю Богданову А.В. полностью соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации данного имущества должника являлась предметом судебной проверки при вынесении вышеприведенных судебных актов. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат переоценке.

Доводы административного истца о наличии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что при обращении взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, судебным приставом-исполнителем нарушены правила, установленные статьей 255 ГК Российской Федерации по выделу доли должника в общем имуществе и предоставлении преимущественного права покупки указанной доли другому собственнику, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подлежали изучению при оценки правомерности обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы административного иска о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия мер предварительной защиты, принятых определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2019 года, которым приостановлено исполнительское производство N...-ИП от 30 марта 2016 года в части реализации арестованного имущества - ? доли в праве собственности на вышеприведенную квартиру до вступления решения Невского районного Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года по делу N 2а-5442/2019, обоснованно отклонены судом, поскольку копия вышеназванного определения суда, принимаемого, в соответствии с требованиями ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, поступила в отдел судебных приставов 2 декабря 2019 года, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения (л.д. 161). Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года по делу N 2а-5442/2019, которым Мутовкиной А.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановление от 21 мая 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, вступило в законную силу; судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по реализации указанной доли в праве собственности на квартиру с учетом решений судов, таким образом, негативные последствия, для недопущения которых принимались меры предварительной защиты, не наступили.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно дал верную оценку собранным доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка