СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6917/2020

г. Нижний Новгород 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бардина Л.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года

по иску ООО УК "Нижегородец-1" к Бардина Л.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Нижегородец-1" обратилось в суд с иском к Бардиной Л.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества с ООО УК "Нижегородец-1".

Согласно п. 2.1 договора ООО УК "Нижегородец-1" приняло на себя обязательство оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственником квартир [номер] и [номер], расположенных в многоквартирном [адрес], является Бардина Л.А.

В нарушение требований законодательства должник не исполняет свои обязательства, плату за содержание и ремонт общего имущества не производит, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2019 г. у должника образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 41906,23 рублей по [адрес] 36493,86 рублей по [адрес].

Истец ООО УК "Нижегородец - 1" просил суд взыскать с Бардиной Л.А. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01.08.2019. г. по [адрес] размере 36 493,86 рублей, пени на сумму долга в размере 3012,69 руб., по [адрес] размере 41906,23 руб., пени на сумму долга - 3235,97 руб., а также пени на сумму долга с 01.08.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739,00 рублей.

При рассмотрении дела представители ООО УК "Нижегородец-1" требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бардина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шитова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала расчет задолженности неправильным, поскольку применен тариф с учетом НДС и для домов с мусоропроводами, который в указанном доме не функционирует, просила о снижении размера неустойки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ООО УК "Нижегородец-1", с Бардиной Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за [адрес] размере 36493 рубля 86 копеек, пени в размере 3012 рублей 69 копеек, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за [адрес] - в размере 41906 рублей 23 копейки, пени в размере 3235 рублей 97 копеек, а также пени на сумму основного долга, начиная с 01.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действовавшей в соответствующий период на день фактической оплаты основного долга.

С Бардиной Л.А. в пользу ООО УК "Нижегородец-1" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2739 рублей 00 копеек.

С Бардиной Л.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 00 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Бардина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец в одностороннем порядке изменил размер платы за оказание услуг, при этом общество не обоснованно применяет тариф "со всеми видами благоустройства, с лифтами, системами дымоудаления и мусоропроводами" с учетом НДС, поскольку не является плательщикам НДС, мусоропровод в доме заварен.

От ООО УК "Нижегородец-1" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указал, что судом правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил, установленных часть 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 155Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 г. между истцом ООО УК "Нижегородец-1" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство оказывать собственникам помещений указанного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, а заказчик обязан оплачивать эти услуги.

Бардина Л.А. является собственником жилых помещений по адресу: [адрес] обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату на содержание общего имущества.

Согласно расчету истца и истории начислений за период с августа 2018г. по июль 2019г. у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за [адрес] размере 36493 рубля 86 копеек, и за период с июля 2018 г. по июль 2019 года за [адрес] - в размере 41906 рублей 23 коп., которая ответчиком не оплачена (л..11-40,55-80).

Определением от 15 ноября 2019 г. мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по заявлению должника Бардиной Л.А. отменен судебный приказ [номер] о взыскании в пользу ООО УК "Нижегородец-1" задолженности за содержание и ремонт общего имущества (л.д.7).

Разрешая спор между сторонами по существу заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бардиной Л.А. в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения, исчисленной с применением размера платы, утвержденной постановлениями администрации [адрес] от [дата] [номер], от [дата] [номер], поскольку факт просрочки ответчика достоверно подтвержден.

Применение истцом при начисления платы за содержание общего имущества в спорный период тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, не противоречит условиям договора от 03 апреля 2015г., заключенного сторонами, которым стоимость услуг исполнителя была согласована лишь на 2015г., при отсутствии решения собственников помещений об установлении платы на следующие года, размер платы, согласно п. 5.2 договора, устанавливается равной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные товары, работы или услуги в данном периоде времени.

С учетом технических характеристик указанного многоквартирного дома, учитывая наличие в доме лифта и мусоропровода, истцом правильно при расчете применен тариф, установленный для домов со всеми видами благоустройства, с лифтами и мусоропроводами, поскольку принятие решения собственниками многоквартирного дома не использовать часть общего имущества многоквартирного дома (мусоропровод) не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из состава общего и не снимает с исполнителя обязанности по его надлежащему и своевременному обслуживанию и ремонту.

Кроме того, применение тарифа "со всеми видами благоустройства", о чем просит заявитель апелляционной жалобы, основано на неправильном толковании вышеназванных постановлений.

Согласно пункту 1 примечаний в постановлениях администрации г. Нижнего Новгорода от 01.08.2017 г. N 3595, от 29.12.2018 г. N 3892, многоквартирные дома со всеми видами благоустройства - дома, оборудованные водопроводом, канализацией, отоплением, горячим водоснабжением (центральным или местным водонагревателем), ванными (душем), газом или напольными электрическими плитами и электроснабжением.

Тем самым, многоквартирные дома со всеми видами благоустройства не предусматривают дома с лифтами.

Между тем, многоквартирный дом по адресу: [адрес] оборудован лифтом, в связи с чем не может быть отнесен к категории домов со всеми видами благоустройства.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении при начислении платы тарифа с НДС являются обоснованными.

Размер платы в постановлении [номер] и постановлении [номер] установлен с учетом и без учета налога на добавленную стоимость.

В примечании 4 к Постановлению [номер] указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, тариф с учетом налога на добавленную стоимость установлен для управляющих организаций, плательщиков данного налога. Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Истец не отрицает факт нахождения в спорный период на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем для расчета платы за содержание жилого помещения не мог быть применен тариф с НДС.

Поскольку при взыскании с Бардиной Л.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества судом первой инстанции был принят расчет, выполненный истцом с применением тарифа с НДС, решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению.

Постановлением [номер] и постановлением [номер] администрации [адрес] тариф без НДС установлен соответственно на период до 01 января 2019 года - 30,16 руб., на период с 01 января 2019г. - 26,87 руб.

Согласно расчетам истца, ко взысканию предъявлена задолженность по [адрес] за период с августа 2018г. по июль 2019 г., по [адрес] - период с июля 2018г. по июль 2019г. включительно.

С учетом указанных тарифов, принимая во внимание площадь для начисления платы по [адрес] - 84,10 кв.м., по [адрес] - 88,90 кв.м., учитывая данные в истории начислений, задолженность Бардиной Л.А. по содержанию общего имущества составит:

по [адрес] за период с августа 2018г. по июль 2019г. 33076,02руб. (2810,75х5+ 3000,62+3003,20+2536,69х5),

по [адрес] за период с июля 2018г. по июль 2019г. - 37 575 руб. 31 коп. (2965,5+2971,18х5+3171,88+3174,60+2681,47х4+2681,55).

Поскольку судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по оплате содержания жилого помещения, соответственно неправильно выполнен расчет пени.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Судом первой инстанции не был произведен расчет пени в соответствии с приведенными требованиями, в связи с чем судебная коллегия производит расчет пени на дату вынесения решения суда.

При определении периода для исчисления пени судебная коллегия учитывает согласованный сторонами в пункте 5.5 договора срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и применяет при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения - 6 % годовых с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия производит расчет пени начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени на задолженность по [адрес] за период с 10 октября 2018г. по 18 марта 2020 г. составят - 5115,47 руб., по [адрес] за период с 10 сентября 2018 г. по 18 марта 2020 г. - 6007,88 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, отсутствие со стороны ответчика мер к исполнению обязательств по оплате содержания жилого помещения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска ООО УК "Нижегородец-1", применяя правило пропорционального возмещения, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2490 рублей.

Основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Бардина Л.А. в пользу ООО УК "Нижегородец-1" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за [адрес] за период с августа 2018 года по июль 2019 года включительно в размере 33076 рубля 02 коп., пени по состоянию на [дата] в размере 5115 рублей 47 копеек, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за [адрес] указанном доме за период с июля 2018 года по июль 2019 года включительно в размере 37 575 рублей 31 коп., пени по состоянию на [дата] в размере 6007 рублей 88 копеек, взыскать пени на сумму основного долга по [адрес], начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Бардина Л.А. в пользу ООО УК "Нижегородец-1" расходы на оплату государственной пошлины 2 490 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка