СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-178/2020

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО1,

судей ФИО1

при помощнике судьи ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного по соглашению - адвоката ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, разведенный, имеющий троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеющий высшее образование, военнообязанный, работающий генеральным директором ООО "Стройкомплекс", ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, Промышленный МО, <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 100 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего ФИО1, выступления прокурора ФИО1, поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО1, просивших удовлетворить апелляционное представление в части снижения наказания, в остальной части представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Ингушетия в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Республики Ингушетия полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем просит изменить приговор суда - снизить назначенное осужденному наказание и исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях защитник осужденного ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств по уголовному делу. Такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель возражений не выразил. Таким образом, уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельством, смягчающим наказание, в числе прочих обстоятельств, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше требований уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с обстоятельствами уголовного дела максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет четыре года и пять месяцев лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон, превысил максимально возможный срок лишения свободы, который мог быть назначен ФИО1

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению до четырех лет.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд постановилсчитать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.

При доказанности и признании вины в предъявленном обвинении, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым. Суд первой инстанции учел в полной мере характер и степень общественной опасности вменяемого преступления и его последствия.

К указанным обстоятельствам суд первой инстанции отнесся с должным вниманием.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая требования ст. 60 УК РФ, судебная коллегия полагает, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является обоснованным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суда ссылки на положения ст. 73 УК РФ, усилив наказание, не заслуживающими внимания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий виновного лица, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком до 4 (четырех) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Республики Ингушетия удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за настоящими подписями

Верно:

Судья ФИО1

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка