22-3313/2020 от 20 августа 2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-3313/2020

Судья Чучуйко Ю.И. 22-3313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Барнаул 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Левашовой О.А., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвокатов Завертайлова М.В., Тютькиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубцова В.В.

на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года, которым

Ворогушин А.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Вершинин В.В,, <данные изъяты>, несудимый,

Ворогушину А.В. и Вершинину В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству для возмещения ущерба потерпевшему; принять меры по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

С Ворогушина А.В. и Вершинина В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия по 3593руб.75 коп с каждого.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвокатов Тютькину Л.В., Завертайлова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горскую Н.В., просившую приговор изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ворогушин А.В. и Вершинин В.В. признаны виновными в том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности, совместно совершили неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, принадлежащий К., путем свободного доступа зашли в гараж по <адрес>, откуда выкатили мопед, Вершинин В.В. завел двигатель и поехали кататься, после чего поставили мопед на место.

В судебном заседании Ворогушин А.В. и Вершинин В.В. вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. просит приговор суда в отношении Ворогушина А.В., Вершинина В.В. изменить, назначив им наказание в пределах санкции ч.2 ст. 166 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 56 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, освободить осужденных от обязанности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры по возмещению потерпевшему ущерба, а также освободить от оплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату во время предварительного следствия. Полагает, что при назначении наказания Ворогушину и Вершинину судом не достаточно учтено то, что осужденные впервые совершили преступление, полностью признали вину, раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, оба состоят на учете у психиатра, Ворогушин воспитывался в неполной семье, отягчающих обстоятельств не установлено; с учетом данных обстоятельств, признанных судом смягчающих обстоятельств считает возможным назначение наказания осужденным с учетом положений ч.2 ст. 56 УК РФ в пределах санкции ст. 166 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с минимальным испытательным сроком. Полагает, что суд необоснованно возложил на осужденных обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры по возмещению ущерба, так как мопед потерпевшему был возвращен, гражданский иск потерпевшим не заявлен; кроме того, указывает, что с учетом материального положения осужденных, которые не имеют доходов, по окончании предварительного следствия заявляли ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, у суда имелись основания для освобождения осужденных от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия.

В возражении на жалобу прокурор Чарышского района Попенко В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо признательных показаний самих осужденных, вина Ворогушина и Вершинина в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГ обратили внимание, что от гаража на дорогу ведут следы от шин мопеда К. , зайдя в гараж, увидели, что мопед стоит на месте, однако мопед имел повреждения, сломан замок зажигания, вырваны провода, повреждена панель приборов, сломано зеркало заднего вида с правой стороны, ущерб от повреждения составляет 3000 рублей, разрешения кому-либо пользоваться мопедом они не давали; протоколом проверки показаний осужденных на месте, в ходе которых они подтвердили свои показания, показали обстоятельства совершения угона мопеда; протоколами выемки и осмотра мопеда; заключением эксперта о стоимости причиненного ущерба повреждением мопеда.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как обоснованно установлено судом о наличии в действиях квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору свидетельствует не только заранее имевшаяся у осужденных договоренность на угон мопеда с тем чтобы покататься, но и совместные согласованные действия осужденных в момент совершения преступления.

Наказание Ворогушину, Вершинину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных их личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом судом достаточно полно учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание осужденными вины; раскаяние в содеянном; признательные объяснения осужденных признанные как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденных, совершение преступления впервые, молодой возраст; а также учтены положительные характеристики осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Ворогушин и Вершинин совершили умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы не в максимальных пределах, предусмотренных законом с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения. При этом правила ст. 56 ч.2 УК РФ не нарушены. С учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, указание суда на мнение потерпевшего К. о строгом наказании осужденных при назначении наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом мнения потерпевшего о строгом наказании, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание смягчению.

С учетом содеянного, личности осужденных оснований к понижению испытательного срока условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, назначая осужденным условное осуждение, обоснованно возложил на них указанные в приговоре обязанности. Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы адвоката об исключении из числа обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству для возмещения ущерба потерпевшему, принять меры по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что гражданский иск потерпевшим не заявлен, угнанный мопед потерпевшему возвращен; из пояснений осужденных они приобретали запчасти к мопеду, делали ремонт, что материалами дела не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения осужденных от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции как суд первой инстанции не находит. Как установлено судом осужденные находятся в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности и невозможности трудоустройства в связи с состоянием здоровья осужденными представлено не было, иждивенцев не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года в отношении Ворогушина А.В., Вершинина В.В, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшего о строгом наказании осужденных.

Смягчить назначенное Ворогушину А.В. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений.

Смягчить назначенное Вершинину В.В. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Вершинину В.В. наказание условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Ворогушина А.В. и Вершинина В.В. обязанности в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству для возмещения ущерба потерпевшему, принять меры по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: О.А.Левашова

Д.С.Заплатов

<данные изъяты>