ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-488/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Колесникова Н.С.

судей

Курчановой Н.И., Петровой Т.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Приммы М.Д. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного: адвоката Осейкова Е.Е., представившего удостоверение (****) и ордер N 307/065 от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осейкова Е.Е. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2020 года, которым Примма М.Д., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Примме М.Д. исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержание под стражей Приммы М.Д. 20 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена судом на заключение под стражу.

Осужденный Примма М.Д. взят под стражу в зале суда.

Судом постановлено к взысканию с осужденного Приммы М.Д. в пользу потерпевшего Г.С. - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Приммы М.Д., защитника Осейкова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева И. Н. о законности приговора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Примма М.Д. признан судом виновным в том, что он, в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 03 мин. 27 марта 2017 года, в <****> из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно приговору, в указанное выше время, Примма М.Д., прибыв на личном транспорте к бару "Глав Паб", расположенному по адресу: г<****> где находились посетители бара и его знакомый Н.А., беседовавший с Г.С..

Не зная ранее Германчука С.С., Примма М.Д. сам вступил с потерпевшим в диалог, в ходе которого, используя поведение последнего, как малозначительный повод, при возникшем умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человеку, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, с целью противоправного самоутверждения, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, в присутствии Н.А., Г.В., С.Д. и иных посторонних лиц, кулаком руки умышленно нанес последнему один удар в область головы справа, в результате чего причинил Г.С. телесные повреждения: - подкожную гематому в правой височной области, линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешуйчатую часть правой височной кости и заканчивающейся в области верхушки пирамиды правой височной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) над правой височной долей и правой лобной долей, объемом около 70 см.3; - в коре и подлежащем белом веществе задней части правой лобной доли и правой височной доли головного мозга обширная зона ушиба мозга с участками кровоизлияний размерами от 5-7 мм. до 10-15 мм.; - в коре левой височной доли- участки ушиба мозга с мелкими кровоизлияниями, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В суде Примма М.Д. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Он не оспаривал, что он подъезжал на его машине к бару <****> за Н.А., где увидел, как мужчина (Г.С.) держит за шею Н.А., слегка приподняв его и прижав к углу двери бара. Он вышел из машины выяснить, что происходит. Г.С. сразу переключился на него, толкнул его в грудь. В ответ он (Примма М.Д.) двумя руками толкнул Г.С. в грудь, и тот сел на асфальт ягодицами, находясь спиной к проезжей части, лицом к входной двери бара. После этого он с НефедовымА.Г., Г.В. и С.Д. уехали на его машине от бара. Считает, что Г.С. получил телесные повреждения головы в иное время, в ином месте и не в результате его действий у бара.

В апелляционной жалобе адвокат Осейков Е.Е. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор суда, находя его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, адвокат Осейков Е.Е. указывает в ней о том, что в ходе судебного следствия факт получения Г.С. повреждений в области головы от удара кулака, нанесенного Приммой М.Д., не подтвержден какими- либо объективными доказательствами по делу. Показания потерпевшего о нанесении ему у бара "ГлавПаб" 27 марта 2017 г. Приммой М.Д. одного удара кулаком в правый висок, противоречивы и непоследовательны. По мнению защитника, суду следовало критически относиться к показаниям потерпевшего, как и к производным показаниям Г.А., Г.В., А.А., П.В., Н.Д., И.В., А.Р,, которые лично не видели обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему.

Адвокат полагает, что показания в суде свидетеля А.А., о нанесении Приммой М.Д. у бара "ГлавПаб" удара кулаком в правую часть головы потерпевшего, судом не могли быть приняты во внимание, поскольку этот свидетель был установлен и допрошен только в суде. А.А.- знакомый потерпевшего, который вёл с Г.С. электронную переписку по обстоятельствам рассматриваемого дела, а суд безосновательно отказал стороне защите в истребовании и исследовании данной переписки, содержанием которой могла быть проверена достоверность показаний "ключевого" свидетеля. Выводы в приговоре о характере и механизме причиненного потерпевшему телесного повреждения сделаны судом на недопустимых доказательствах- экспертных заключениях за N 1210 от 24.07.2018 г. и дополнительной СМЭ N 1558 от 20.11.2018 г., поскольку, как считает защитник, экспертом при производстве последней экспертизы по представленной на исследование медицинской документации объективных данных за инерционную черепно-мозговую травму у Г.С. не обнаружено, тогда как при экспертном исследование N 1210 от 24.07.2018 года на основании тех же документов, что предоставлялись при производстве экспертизы N 1558 от 20.11.2018 года, эксперт не смог ответить на вопрос о механизме получения Г.С. травмы головы. Допрос в суде эксперта Л.А. не устранил эти противоречия, а только дал основание для назначения судом по делу повторной СМЭ, порученной ГБУЗ "ПОБ СМЭ". Вместе с тем, как считает адвокат Осейков Е.Е., и заключения экспертов ГБУЗ "ПОБ СМЭ" от 18.12.2019 г. N 117 является недопустимым по делу доказательством, а также связанное с ним экспертное заключение от 05.03.2020 г. N 20. По показаниям допрошенного в суде эксперта Савчука В.О. выводы этих экспертиз основаны на данных снимка КТ головы потерпевшего.

Вместе с тем в содержании этих экспертиз, как и в показаниях эксперта Савчука В.О., не приводятся сведения о методике определения по снимку КТ толщины костей черепа потерпевшего, на основании чего были сделан экспертный вывод о тяжести причиненного телесного повреждения и времени его причинения Г.С..

Более того, сам снимок КТ не содержит сведений о масштабе его съемки, о фамилии, имени и отчестве пациента, что, по мнению защитника, не исключает принадлежность данного снимка иному лицу, а не потерпевшему по делу.

Выводы экспертных заключений, положенных в основу приговора, как считает автор жалобы, носят предположительный и субъективный характер, что недопустимо по делу. Защитник также в жалобе указывает на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" N 3296 от 18.03.2020 г., тогда как в данном заключении приведены конкретные выводы специалистов о противоречивости, необоснованности экспертного заключения N 117 от 18.12.2019 г., которое не могло использоваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Адвокат Осейков Е.Е. полагает, что поскольку экспертное заключение 05.03.2020г. за N 20 является производным от заключения N 117 от 18.12.2019 г. и также является недопустимыми по делу доказательством.

Считает, что при таких обстоятельствах по делу суду надлежало постановить оправдательный приговор в отношении Приммы М.Д.

Более того, защитник в жалобе указывает на то, что суд без должной мотивации в приговоре установил размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с взысканием его с Приммы М.Д. в пользу потерпевшего, полагая, что его размер не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

В возражениях государственный обвинитель - первый заместитель прокурора Прокуратуру города Великие Луки Псковской области Прокофьева Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение защитника Осейков Е.Е., осужденного Приммы М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева И.Н. о законности приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Приммы М.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.С., из хулиганских побуждений, основаны на объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре допустимых доказательствах.

Судом правильно установлено, что в период времени с 00час. 00 мин. до 01 час. 03 мин. 27 марта 2017 года у бара <****>, Примма М.Д. беспричинно и в присутствии граждан умышленно нанес один удар кулаком руки в правый висок потерпевшего Г.С., причинив последнему черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Так, показаниями в суде потерпевшего Г.С. установлено, что у бара <данные изъяты> 27 марта 2017 года у него был незначительный словесный конфликт с Н.А., который кому-то позвонил, после чего к бару подъехал на машине Примма М.Д., переговорил с Н.А. о нём, а затем Примма М.Д. неожиданно ударил его кулаком в правый висок, от чего он (Г.С.) упал в бессознательном состоянии и очнувшись только в приемном покое больницы, откуда самостоятельно ушел домой, где в последующее время его состояние здоровья ухудшилось, и по обращению к врачам он был госпитализирован 30 марта 2017 г. и прооперирован.

Обстоятельства совершенного Приммой М.Д. преступления объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшего Г.С., но и показаниями в суде свидетеля А.А. непосредственно видевшего, как из машины у бара "ГлавПаб" вышел Примма М.Д. с двумя парнями. Примма М.Д. подошел и переговорил с Н.А., который до этого спокойно разговаривал с Г.С., а затем, подойдя к Г.С., осужденный нанёс кулаком один удар в область головы потерпевшего. От удара Г.С. подогнул ноги, осел вниз и упал в бессознательном состоянии на спину лицом вверх, голова была запрокинута назад.

( т. 4 л.д.89-93)

Доводы защиты о сомнительности показаний свидетеля А.А. лишь по причине установления его личности самим потерпевшим через социальные сети, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку свидетели Б.Д. и П.Ф. еще в ходе следствия свидетельствовали о присутствии на месте происшествия 27 марта 2017 года посетителя бара по имени Антон, который помогал им заносить с улицы Г.С. в бессознательном состоянии после причинения ему телесных повреждений у бара <данные изъяты>

Действия потерпевшего и государственного обвинителя по установлению личности свидетеля А.А. и обеспечение его явки в суд для производства допроса не противоречат положениям п.п. 4,13,16 ч. 2 ст. 42; ч. 2 ст. 21, ст. 86, ст. 246 УПК РФ.

А.А. был допрошен в суде с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны без ограничений реализовали в суде их право задать любые вопросы свидетелю по обстоятельствам дела. Защитников и осужденым не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение объективность показаний данного свидетеля.

А.А. по объективной причине не был допрошен на следствии, однако он был не единственным очевидцем того, как Примма М.Д. беспричинно ударил в правый висок Г.С. у бара "ГлавПаб" 27 марта 2017 года от которого потерпевший потерял сознание. Об аналогичных обстоятельствах происшедшего на следствии первоначально свидетельствовал и друг Приммы М.Д.- Н.А.

При таких обстоятельствах суд, мотивированно признавая надуманными, дважды отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании скриншотов социальной переписки Г.С. с А.А. до его явки в суд и допроса по делу.

Оснований для признания показаний свидетеля А.А. недопустимым доказательством по делу в материалах дела не содержится и таковых стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из оглашенных в суде показаний на следствии Н.А. от 25 июля 2018 г. и 15 января 2019 г. также следует, что у него при выходе на улицу был незначительный конфликт с Г.С.. Это заметил подъехавший на машине с друзьями Примма М.Д., который без предупреждения нанес Г.С. один удар кулаком в правую часть лица. От удара Г.С. упал на спину. После случившегося он (Н.А.), Примма, Г.В. и С.Д. уехали на машине под управлением Приммы от бара.

Н.А. подтвердил в суде, что давал такие показания, однако на очной ставке с Приммой М.Д. вспомнил, что последний только толкнул Г.С. в грудь и тот упал, а не ударял потерпевшего кулаком в лицо в область виска.

Суд критически верно оценил показания в суде свидетеля Н.А., как данные в интересах Приммы М.Д., с которым Н.А. поддерживал дружеские отношения и навещал потерпевшего в больнице, зная об операции Г.С., с целью уладить содеянное Приммой М.Д.

Из содержания согласующихся между собой показаний свидетелей Б.Д., А.А., П.Ф., Н.Д., А.Р,, И.В., Г.В., К.М., З.Н., Р.Е., Ф.А., К.Н. следует, что выявленная при операции у Г.С. черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасного для его жизни, была причинена потерпевшему 17 марта 2017 года у бара <данные изъяты>", а не в иное время и месте, как на этом безосновательно настаивали в суде осужденный и его защитник.

Показаниях этих свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися не только между собой, но и также с исследованным в суде протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.С., в ходе которого он указал на место совершения в отношении него преступления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления Приммой М.Д. 27 марта 2017 года; с протоколом проверки показаний на месте с участием Б.Д., указавшей на аналогичное место совершения Приммой М.Д. преступления в отношении Г.С.; с протоколами (основным и дополнительным) места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок местности около входа в бар <****> с заключениями экспертов N 1210 от 24.07. 2018 г., N 1858 от 20.11.2018 г., заключением повторной комиссионной судебно экспертизы N 117 от 18.12.2019 г. о количестве, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений Г.С.; с заключением дополнительной комиссионной судебной экспертизы N 20 от 05.03.2020 г. о тяжести телесных повреждений потерпевшего, с другими материалами уголовного дела, объективно исследованными в суде и полно изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что Г.С. сам получил травму головы при не установленных обстоятельствах после оставления им приемного отделения больницы 27.03.2017 года, и только с цель получения денег от Приммы Д.М. оговорил последнего в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными.

Потерпевший по делу Г.С. в суде дал исчерпывающие и убедительные показания с пояснением того, что при повторном поступлении его в больницу 30 марта 2017 года, в связи с ухудшением самочувствия из-за полученной 27 марта 2017 года черепно-мозговой травмы, он действительно говорил врачу В.А., а также сотруднику полиции, что сам упал и получил травму головы. Говорил так из-за плохого самочувствия, не желая длительных расспросов о фактических обстоятельствах происшедшего с ним. ( т. 6 л.д. 108).

Доводы защиты о противоречивости показаний Г.С. не основаны на фактических материалах дела. При официальных допросах на следствии и в суде Г.С. подробно и последовательно рассказал о совершенных Приммой М.Д. в отношении него действиях. Показания Г.С. в ходе следствия и в суде о дате, времени, месте, обстоятельствах получения травмы головы, о виновном лице, ее причинившем ( о Примме М.Д.) были стабильными и не изменялись.

Оценивая эти показания потерпевшего в суде в совокупности с согласующимся содержанием допрошенных свидетелей стороны обвинения, судебная коллегия находит их объективными и достоверными, не усматривая оснований к сомнению в этом.

Никаких объективных подтверждений оговора потерпевшим Г.С., свидетелем А.А. осужденного Приммы М.Д., суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Не ставят под сомнения объективность показаний Г.С. и показания свидетеля К.Н.(фельдшер "скорой помощи"), на которые ссылается сторона защиты при обосновании доводов ошибочности выводов экспертов о механизме образования телесных повреждений у Г.С., как не от удара кулака Приммы М.Д., а от удара об асфальт при падении потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что показания К.Н. о сообщении ей работницами бара <данные изъяты>" об ударении Г.С. головой об асфальт при падении, фактически являются производными от показаний свидетелей А.А. и Б.Д.(сотрудниц бара), которые сами не видели момента причинения ЧМТ потерпевшему и не могли сообщать К.Н. об ударе потерпевшего головой об асфальт при падении. Они лишь свидетельствовали об обнаружении Г.С. на асфальте в бессознательном состоянии в момент, когда от него отходил к машине Примма М.Д., который с друзьями покинули место происшествия, оставив в бессознательном состоянии Г.С.

То есть показания К.Н. в этой части не могут быть признаны полностью объективными для подтверждения состоятельности обозначенного выше довода стороны защиты о неосторожном характере причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Что касается показаний в суде свидетелей Г.В., С.Д., П.О. о том, что осужденный не наносил удара в голову потерпевшему Г.С., а только оттолкнул его от себя, критически верно оценены судом, поскольку эти показания даны в интересах осужденного.

Показания этих свидетелей не только опровергаются устойчивыми показаниями Г.С. и А.А. о нанесении Приммой М.Д. у бара <данные изъяты>" удара кулаком в правую часть головы потерпевшего, но и не согласуются с показаниями осужденного о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из анализа показаний осужденного Приммы М.Д., свидетелей стороны защиты Г.В., С.Д., Н.А. следует, что от толчка осужденного Г.С. только сел на ягодицы и не находился в бессознательном состоянии при их отъезде на машине от бара "<данные изъяты>".

Этими показаниями свидетелей стороны защиты фактически опровергнут неосторожный характер причинения телесных повреждений в области головы потерпевшего, о котором высказывались в судебных инстанциях осужденный и его защитник.

Показаниями в суде свидетелей А.А., А.А., П.Ф., Б.Д., Н.Д., Р.Е., Ф.А., К.Н., З.Н., а также содержанием исследованной в суде карты вызова скорой помощи ( т. 4 л.д. 5) установлено, что после общения у бара "<данные изъяты>" 27 марта 2017 года Приммы М.Д. с Г.С., последний был обнаружен на асфальте в бессознательном состоянии, из которого он не был выведен при госпитализации " скорой помощью" с места происшествия.

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 117 от 18.12.2019 г., выявленная черепно-мозговая травма у Г.С. образовалась в результате однократного сильного удара в праву височную область тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, что не противоречит возможности образования ЧМТ в инкриминируемое осужденному время и обстоятельствах - то есть в результате одного удара кулаком в правую височную область 27.03.2017 года.

Заключением СМЭ N 117 от 18.12.2017 г. установлено, что у Г.С. имелась импрессионная (ударная) травма, образовавшаяся в результате однократного сильного удара тупым предметом, возможно в результате 1 удара кулаком в правую височную область.

Данной экспертизой также сделан вывод о том, что выявленная черепно-мозговая травма у Г.С. не характерна для падения и удара головой о какой-либо предмет. Этой экспертизой фактически опровергнуты выводы заключения специалиста N 019351/7/77001/132019/И-11728 от 05.09.2019 г., представленного стороной защиты, которому суд дал надлежащую оценку в приговоре.