СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

судей Улановой Ю.Ю., Гусак Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В., осужденного Павлова Э.Н.,

защитника осужденного - адвоката Варава В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова Э.Н. и его защитника - адвоката Савельева В.А. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 июня 2020 года, которым

Павлов Э.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>; ранее судимый:

- 27 августа 2019 года Великолукским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год; 14 января 2020 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден: - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Л.М..) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К.А..) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Е.Е..) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ИП С.А..) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 27 августа 2019 года и с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 27 августа 2019 года и окончательно определено к отбытию - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания Павлова Э.П. под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Павлова Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Взыскано в пользу потерпевшего ИП С.А. в счет возмещения материального ущерба 5 847 рублей 80 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Павлова Э.Н. и его защитника - адвоката Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Бодрову Ю.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.Н. признан виновным в том, что он в период времени с 16 часов 5 марта 2020 года до 11 часов 20 марта 2020 года из жилого дома N (****), расположенного в СНТ <****> совершил кражу приставки (ресивер) марки "<данные изъяты>", то есть совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, чем причинил Л.Л. материальный ущерб в размере 710 рублей.

Он же, в период времени с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) года незаконно проник в сарай, расположенный возле жилого дома по адресу: <****>, откуда тайно похитил велосипед "<данные изъяты>" стоимостью 4 249 рублей 50 копеек, после чего незаконно проник в жилой дом, расположенный на этом же участке по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: мобильный телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 611 рублей; мобильный телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 6 495 рублей; планшет марки "<данные изъяты>" стоимостью 3 992 рубля; планшет марки "<данные изъяты>" стоимостью 2 399 рублей 20 копеек; виртуальные очки для телефона стоимостью 412 рублей 25 копеек; хлебопечку марки "<данные изъяты>" стоимостью 4 193 рубля; ингалятор марки "<данные изъяты>"; газовую двухконфорочную настольную плиту марки "<данные изъяты>" стоимостью 1 762 рубля 80 копеек; чугунную утятницу стоимостью 675 рублей, то есть совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, чем причинил потерпевшей К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 031 рубль 75 копеек.

Он же (дд.мм.гг.) в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут тайно проник в квартиру, принадлежащую Е.Е. расположенную по адресу: <****>, откуда тайно похитил: мобильный телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 1 225 рублей 50 копеек; планшет марки "<данные изъяты>" 64 Gb стоимостью 10000 рублей в чехле, стоимостью 1 367 рублей; серебряное кольцо 925 пробы, весом 3 грамма со вставкой "янтарь" стоимостью 1 050 рублей; утюг марки "<данные изъяты>" <данные изъяты> стоимостью 3 592 рубля, чем причинил Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 309 рубль 50 копеек, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же (дд.мм.гг.) года в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут из помещения N (****), расположенного по адресу: <****> совершил тайное хищение торгового автомата "<данные изъяты>" стоимостью 4 500 рублей с находящемся в нем товаром - "гелием антисептиком полусфера 20" в количестве 20 штук, стоимостью 8 рублей 49 копеек за штуку, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил ИП С.А. материальный ущерб на общую сумму 5 518 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Павлов Э.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, явки с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Э.Н. - адвокат Савельева В.А. также находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, при наличии удовлетворительных характеристик, Павлову Э.Н. может быть назначено более мягкое наказание, как за каждое преступление, так и в совокупности.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Павлову Э.Н. наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Павлова Э.Н. рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному за совершение краж чужого имущества у потерпевших К.А., Е.Е. и ИП С.А.. назначено судом с учетом всех значимых обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении Павлову Э.Н. наказания за эти преступления в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности: явки с повинной по кражам у К.А. и ИП С.А..; по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у Павлова Э.Н. хронических заболеваний.

Каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, ни осужденным, ни его защитником не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил Павлову Э.Н. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учтены судом и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства Павлова (том 3 л.д. 20), а также то обстоятельство, что новые преступления совершены им в период испытательного срока по приговору Великолукского районного суда от 27 августа 2019 года за совершение аналогичного преступления (том 3 л.д. 60 - 61).

Кроме того, через незначительное время после постановления вышеуказанного приговора, Павлов Э.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе - за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, только за период март - апрель 2020 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - 3 раза и один раз- по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (том 3 л.д. 69).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Павлову Э.Н. наказания в виде реального лишения свободы, который основан на уголовном законе и надлежаще мотивирован в приговоре.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции в достаточной степени.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий совершенных преступлений, а именно: кражи имущества у К.А. и Е.Е. учетом конкретных фактических обстоятельств дела, связанных со способом совершения преступления, количеством похищенного имущества и характеристикой похищенных предметов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Л..), находя, что в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Из установленных и указанных в приговоре обстоятельств следует, что Павлов Э.Н. в период с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) года из жилого дома N (****), расположенного в СНТ <****> совершил кражу приставки (ресивер) марки "<данные изъяты>" стоимостью 710 рублей.

От исковых требований потерпевшая Л.Л. отказалась (том 3 л.д. 155).

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Павловым Э.Н., связанного с хищением имущества из дома Л.Л. неправильными, сделанными без учета правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку вопреки буквальному смыслу указанной нормы, суд при решении вопроса о ее применении не учитывал конкретные обстоятельства этого преступления.

В частности, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства преступления, а именно: стоимость похищенного и его назначение, незначительность причиненного ущерба, о чем заявила потерпевшая Л.Л., отсутствие серьезных последствий и отказ потерпевшей от исковых требований, позволяют придти к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, считая данное преступление в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ не тяжким, а преступлением средней тяжести.

Согласно требованиям статьи 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая это, а также положения ст. 60, п. "и" ст. 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по основаниям, указанным в приговоре, судебная коллегия полагает возможным назначить Павлову Э.Н. более мягкое наказание за совершение кражи имущества у потерпевшей Л.Л. в виде 6 месяцев лишения свободы, находя, что с учетом способа преступления, объекта посягательства (отношения собственности), формы вины и данных, характеризующих Павлова Э.Н. как лицо, склонное к противоправному поведению, имеющему судимость за аналогичное деяние, наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции назначено правомерно.

В связи с изменением категории преступления и назначением более мягкого наказания по одному из преступлений, входящим в совокупность, суд полагает необходимым снизить размер наказания, определенный по правилам части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

На основании ст.ст. 389_15, 389_18, 389_26 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 июня 2020 года в отношении Павлова Э.Н. изменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Л.Л..), с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначить наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Л.Л.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Павлову Э.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 27 августа 2019 года и окончательно определить Павлову Э.Н. к отбытию - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Шабалина Е.И

Судьи Уланова Ю.Ю.

Гусак Л.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка