СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2094/2020
Судья Чуйкова Е.Е. Дело N 2-1684/33-2020 г.
46RS0030-01-2020-000777-39 N 33-2094-2020 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании действий незаконными, понуждении представить информацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Фаэтон" получил технические повреждения. Ответчик, как страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения. Однако его заявление об ознакомлении с актом осмотра автомобиля и выдаче копии акта о страховом случае, которое он подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено и документы ему не предоставлены. Полагая, что действия страховщика нарушают его права как потребителя, просил обязать САО "ВСК" предоставить ему акт о страховом случае, ознакомить с актом осмотра и расчетом стоимости ущерба по страховому событию; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика САО "ВСК", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать бездействие Страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Курской области, выразившееся в не предоставлении ФИО2 информации, содержащейся в акте о страховом случае и акте осмотра транспортного средства, незаконными.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Курской области в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, почтовые расходы - 109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 9 109 (девять тысяч сто девять) рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Курской области в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 600 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, необоснованное взыскание судом денежной компенсации морального вреда и штрафа, наличие злоупотребления правом со стороны истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Кулакова в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Фольксваген Фаэтон", принадлежащий истцу ФИО1 получил технические повреждения.
САО "ВСК", куда ФИО1 обратился за страховым возмещением, осмотрело автомобиль "Фольксваген Фаэтон", и рассмотрев обстоятельства ДТП, признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение в размере 146645 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил ознакомить его с актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости ущерба, а также выдать копию акта о страховом случае.
С указанными документами представитель ФИО1 ознакомлен и копию акта о страховом случае получил ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и установив, что САО "ВСК", являясь страховщиком, должно было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно выдать ФИО1 либо его представителю по доверенности копию акта о страховом случае и ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, в то время как совершило указанные действия только ДД.ММ.ГГГГ, - за пределами срока, установленного п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется действие положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, и размер денежной компенсации морального вреда определен исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не имеется.
Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов. Истец требовал возмещения расходов, понесенных им, на оплату услуг представителя и почтовых расходов, представив документы, подтверждающие его расходы.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, при этом суд правильно исходил из того, что истец имел право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал разумным присудить истцу сумму 6 109 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом верно, с учетом положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
В п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.5 ст.10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обязанность страховщика в течение трех дней выдать потерпевшему акт о страховом случае и ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства предусмотрена п.3.11 и п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись с настоящим иском в суд.
Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат положениям ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), согласно которым такой порядок необходим при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдении станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, из дела видно, что ФИО1 обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, и в принятии его обращения по поводу не предоставления страховщиком документов ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку обращение не содержало требований имущественного характера либо требований, вытекающих из нарушения страховщиком осуществления страхового возмещения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции не учел, что пунктом 7 статьи 16.1. Закона об ОСАГО запрещено взыскание со страховщика не предусмотренных данным Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.
Положениями Закона об ОСАГО взыскание штрафа при удовлетворении требований потерпевшего о денежной компенсации морального вреда не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 г. исправлениями описки) в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
