СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-1827/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре: Крюковой М.С.
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года дело по иску Малаховой В.Д. к Насенковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Насенковой М.В. по доверенности Дмитриевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Насенковой М.В. в пользу Малаховой В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Леонтьева И.В., судебная коллегия
установила:
Малахова В.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Насенковой М.В., в котором указала, ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, г/н N, под управлением собственника Ш.., на заднем пассажирском месте справа, будучи пристегнутой ремнем безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Насенковой М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н N, нарушившей положения п. 13.11 Правил дорожного движения, она получила телесные повреждения <данные изъяты>), вследствие чего испытала сильную физическую боль, у нее поднялось артериальное давление. Автомобилем скорой медицинской помощи с места ДТП она была доставлена в травмпукт ОБУЗ "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в последующем - на амбулаторном лечении у травматолога до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Малахова В.Д. просила суд: взыскать с ответчика Насенковой М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Насенковой М.В. по доверенности - Дмитриева О.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Малахова В.Д. и старший помощник прокурора ЦО г. Курска Белых В.А. просят оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Малахова В.Д., ответчик Насенкова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Насенковой М.В. по доверенности Дмитриевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Шашкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего Н.. под управлением водителя Насенковой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением собственника Ш.., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> - Малахова В.Д. и Б. получили телесные повреждения, в связи с чем им была оказана медицинская помощь.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Насенковой М.В. установлено нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), выразившееся в не предоставлении преимущества при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог другому транспортному средству.
По данному факту в отношении водителя Насенковой М.В. были возбуждены административные дела по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.13 ч. 2 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Насенкова М.В. была признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Кроме того, в рамках административного расследования в отношении водителя Насенковой М.В. тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N по <данные изъяты> КоАП РФ.
В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Малаховой В.Д. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N Насенкова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
Как следует из вышеприведенного судебного постановления, Малахова В.Д. признана по данному делу потерпевшей, а судом установлено, что водитель Насенкова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, г/н N, под управлением Ш.., приближавшемуся справа и допустила столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н N Малаховой В.Д. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Малаховой В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, и ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий Малаховой В.Д., возраст истца (<данные изъяты>), длительность ее лечения, последствия причиненного вреда ее здоровью, требования разумности и справедливости.
Грубой неосторожности со стороны истца, как и оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда либо освобождения Насенковой М.В. от ответственности за причиненный вред судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, степень и глубину нравственных и физических страданий, которые можно было бы оценить в 100000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер данной компенсации определен судом, исходя из степени тяжести причиненных истцу физических страданий, сопряженных с ними нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации и о неосновательном обогащении истца не свидетельствует.
Решение принято судом с учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", п.п. 1, 2, абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованным и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Возражая против размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца, представитель ответчика Насенковой М.В. по доверенности Дмитриева О.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ОБУЗ "Бюро СМЭ" Комитета здравоохранения Курской области, в соответствии с которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу судебной комиссионной экспертизы живого лица на предмет наличия и определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Малаховой В.Д. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч.1).
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вред здоровью истца средней тяжести установлен заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ОБУЗ "Бюро СМЭ" Комитета здравоохранения Курской области.
Данное заключение явилось основанием для привлечения Насенковой М.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью истца средней тяжести, с чем ответчик согласилась.
Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком обжалованы не были и вступили в законную силу.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, выводы суда по делу об административном правонарушении о том, имели ли место действия Насенковой М.В., связанные с причинением вреда здоровью истцу Малаховой В.Д., в том числе о степени тяжести причиненного вреда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях (о компенсации морального вреда) и поэтому не могут ставиться под сомнение при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому обстоятельства совершения правонарушения и вину ответчика Насенковой М.В. следует считать установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию и оспариванию.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной комиссионной экспертизы на предмет наличия и определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Малаховой В.Д. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
