СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-1832/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года дело по иску Торлокьян О.Г. к Деминой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, побоями и распространением сведений, порочащих деловую репутацию, поступившее по апелляционной жалобе истца Торлокьян О.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 02 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Торлокьян О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Деминой Н.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. находясь около <адрес> ответчик Демина Н.Г. оскорбляла ее, показывала непристойные жесты. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ответчик Демина Н.Г. плюнула в сторону ее ног, и в ответ на ее замечание ударила ее два раза палкой по левой ноге в районе бедра, причинив телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Демина Н.Г. и ее муж продавали свой гараж, при этом не предоставили ей, как председателю ГСК, договор купли-продажи, не сообщили сведения о покупателе, в присутствии которого Демина Н.Г. распространяла сведения о ее плохой работе, как председателя ГСК, что порочило ее честь, деловую репутацию и не соответствовало действительности. Торлокьян О.Г. просила суд взыскать с Деминой Н.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда 60000 руб.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Торлокьян О.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <данные изъяты> Сапрыкина И.В. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик Демина Н.Г. с решением суда согласна.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Торлокьян О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Деминой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 и ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной. Общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои доводы, на которых основаны требования и возражения.
Обратившись с данным иском в суд, истец Торлокьян О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Деминой Н.Г. произошел конфликт, в ходе которого Демина Н.Г. называла ее оскорбительными словами, показывала в ее сторону непристойные жесты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между нею и Деминой Н.Г., возникшего по поводу того, что она, Торлокьян О.Г., кормит бродячих собак, Демина Н.Г. ударила ее 2 раза палкой по левой ноге в районе бедра, причинив телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.Г. продала гараж и в присутствии нового собственника гаража распространяла порочащие ее честь и деловую репутацию сведения относительно ее работы в должности председателя ГСК, которые не соответствовали действительности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оскорблений, причинения телесных повреждений, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца действиями ответчика Деминой Н.Г.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Наличие длительного конфликта между истцом Торлокьян О.Г. и Деминой Н.Г. стороны по делу не оспаривали.
По обстоятельствам конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Торлокьян О.Г. прокуратурой <данные изъяты> проводилась проверка в ходе которой была опрошена Демина Н.Г., которая отрицала факт оскорблений ею Торлокьян О.Г.
Согласно материалов надзорного производства, свидетелей данного конфликта не установлено, что Торлокьян О.Г. и Демина Н.Г. подтвердили в судебном заседании.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истец Торлокьян О.Г. в суд не представила, поэтому вывод суда о недоказанности истцом факта оскорбления ее ответчиком в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о том, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Демина Н.Г. ударила ее несколько раз палкой по ноге, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.
По факту причинения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ побоев, Торлокьян О.Г. обращалась в ОУУП <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении Деминой Н.Г. к ответственности.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Торлокьян О.Г. были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>
Однако указанные Торлокьян О.Г. в заявлении обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Наличие у истца телесных повреждений, указанных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что эти телесные повреждения были причинены Торлокьян О.Г. при указанных истцом обстоятельствах от действий Деминой Н.Г.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст.<данные изъяты> КоАП РФ, Демина Н.Г. свою вину в причинении Торлокьян О.Г. побоев не признала.
Свидетелей произошедшего между Торлокьян О.Г. и Деминой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ конфликта и обстоятельств, при которых Торлокьян О.Г. получила описанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не установлено.
Определением УУП Железнодорожного ОП УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по указанному факту отказано в связи с истечением сроков давности привлечения Деминой Н.Г. к административной ответственности.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу побоев именно Деминой Н.Г. при указанных ею обстоятельствах, истец Торлокьян О.Г. в суд не представила, от предложенной судом ситуационной экспертизы - отказалась.
Не нашел в суде подтверждение также факт распространения Деминой Н.Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истцом не указано кому конкретно были сообщены ответчиком сведения, которые, по ее мнению, умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию Торлокьян О.Г., как председателя ГСК, что подробно мотивировано в решении.
При изложенных обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Фактические обстоятельства по делу и нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, процессуальное законодательство при рассмотрении данного дела, судом не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так как апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
