СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-202/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

судей Улановой Ю.Ю., Курчановой Н.И.,

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О. М.,

при секретаре Брусовой Е.В.,

с участием:

осужденного Алексеева Р.Г.,

защитника осужденного Алексеева Р.Г. - адвоката Большакова В.В., потерпевшей П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Пскова Головиной А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2020 года, которым

Алексеев Р.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.Н. о взыскании с осужденного Алексеева Р.Г. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Р.Г., признан виновным в том, что он (дд.мм.гг.) 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 31 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания по адресу: <****>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и последовавшей за ней дракой, умышленно причинил П.Д.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев Р.Г. не отрицал факт нанесения удара ножом в ногу по неосторожности, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерти, в частности, пояснил, что ножевое ранение потерпевшему было причинено в процессе борьбы между ними за нож, в тот момент, когда нож находился в руке потерпевшего, а он выворачивал ее (том 5 л.д. 57 - 61, 74 - 75).

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Пскова Головина А.А. находит приговор подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указано, что суд при назначении наказания Алексееву Р.Г. на основании ч. 1_1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в нарушение закона не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного он принял такое решение, и каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

При этом, как указано в представлении, Алексеев Р.Г. на специализированном учете у врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб относительно злоупотребления алкоголем в отношении Алексеева Р.Г. не поступало, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался.

С учетом изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное Алексееву Р.Г. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, определив окончательно наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комарницкая О.М. апелляционное представление поддержала.

Осужденный Алексеев Р.Г. оставил решение вопроса на усмотрение суда, адвокат Большаков В.В. в его интересах позицию прокурора поддержал.

Потерпевшая П.Н. также оставила решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение Судебной коллегии.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Алексеева Р.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Алексеева Р.Г. в умышленном причинении П.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Алексеев Р.Г. в суде первой инстанции не отрицал того факта, что в результате его действий П.Д. были причинены повреждения, в том числе - рана передней поверхности правой голени.

В частности, он пояснил, что они совместно с Д.В. употребляли спиртные напитки, после чего он уснул и проснулся от удара в затылок, который нанес ему потерпевший. Выйдя в прихожую, он увидел, что П.Д. с ножом в руке прошел в комнату к его матери, между ними завязалась продолжительная борьба, он пытался отобрать у него нож, и видимо в этот момент, когда он выворачивал руку потерпевшего и нож находился между ног, потерпевшему была причинена рана ноги (том 5 л.д. 57 - 60).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.М.сына Алексеева Р.Г.), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что (дд.мм.гг.) 2019 года в вечернее время он с друзьями своего отца - А.К. и С.А. приезжали домой, где видел отца, П.Д. и А.Т., употребляющих спиртные напитки, каких - либо конфликтов у П.Д. с отцом не было, телесных повреждений у П.Д. не видел, крови в доме не было. Побыв дома 10 - 15 минут, он с друзьями ушел. В этот же день около 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его отец, плакал и говорил: "Максим, приходи, тут все в крови...", также говорил: "я его убил...". Минут через пять отец сообщил ему по телефону, что он перебинтовал П.Д. ногу. Приехав, домой, он увидел большое количество крови и лежащего без признаков жизни на полу П.Д. Отец пояснил, что П.Д. пошел с ножом в комнату к бабушке. Говорил: "Я не хотел его убивать..." (том 1 л.д. 106 - 109, 112 - 114, том 4 л.д. 226).

Из свидетельских показаний А.Т. (матери подсудимого), данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля следует, что (дд.мм.гг.) 2019 года, она проснулась от того что, услышала за дверью шум, и к ней в комнату ворвались ее сын с незнакомым ей парнем.

Сын не впускал к ней парня и говорил: "не ходи, тут мать, тебе нечего тут делать". Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, был по пояс раздетый и без носков. Крови на нем она не видела. В руках у парня и сына она также ничего не видела. После того, как у них с сыном завязалась борьба, они упали на пол. Она отвернулась к окну, а потом заметила, что из-под ноги у парня течет кровь. Подняв парня, они увидели под ним лужу крови, рана на ноге была небольшая, но кровь шла сильно. Она предложила сыну вызвать скорую помощь, и они стали перебинтовывать парню ногу. Сын сказал ей: "Мам, я его убил". Дома больше никого не было, позже пришел ее внук Е.М., которого они попросили вызвать "скорую помощь" (том 1 л.д. 122 - 128, том 5 л.д. 41 - 42).

Из показаний свидетеля С.А. в судебном заседании усматривается, что (дд.мм.гг.) 2019 года, около 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Алексеев Р.Г. и сообщил: "Дима в крови, что делать?", на что он дал совет вызвать скорую помощь (том 5 л.д. 6 - 7).

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз N 1 от (дд.мм.гг.) 2019 года, N (****) от (дд.мм.гг.) 2019 года, и N (****) от (дд.мм.гг.)2019г., смерть П.Д.. наступила (дд.мм.гг.) 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут от массивной кровопотери, развившейся в результате сквозного атипичного колото-резанного ранения правой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, межберцовой синдесмоза, малоберцовой артерии и малоберцовой вены, образовавшегося в результате травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с атипичным компонентом и резко ограниченной (возможно относительно острой) следообразующей поверхностью, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью П.Д. (том 2 л.д. 67 - 92, 95 - 99).

В соответствии с заключением медико - криминалистической судебной экспертизы N (****) от (дд.мм.гг.) 2019 года, обнаруженное у П.Д. сквозное атипичное колото-резанное ранение правой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, межберцовой синдесмозы малоберцовой артерии и малоберцовой вены, образовалось в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с атипичным компонентом.

Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия под углом (по диагонали) рабочей частью шпателя, изъятого 3.01.2019 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <****>

Обнаруженные ссадины на левой боковой и задней поверхности грудной клетки, задней поверхности левого плеча, задней поверхности правого плечевого сустава и задней поверхности правого предплечья образовались в результате тангенциальных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) с резко ограниченной (возможно относительно острой следообразующей поверхностью).

Данные повреждения также могли образоваться в результате тангенциальных воздействий рабочей частью шпателя (том 2 л.д. 126 - 138).

Исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, а также иные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе - свидетельские показания сотрудников полиции С.А. и А.А., работников "скорой помощи", Л.Т. и Ф.И., прибывших на место происшествия и другие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева Р.Г. в умышленном причинении П.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности на месте преступления.

При этом суд, в соответствии с требованиями части 8 статьи 246 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя и конкретных обстоятельств дела, правильно переквалифицировал действия Алексеева Р.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признав, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство П.Д.

Между тем, учитывая использованный Алексеевым Р.Г. предмет при нанесении телесных повреждений потерпевшему, обладающий колюще - режущими признаками и значительной поражающей силой (как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа П.Д., длина раневого канала правой голени составила 12,5 см - том 2 л.д. 69), множественность телесных повреждений у потерпевшего (в области грудной клетки, головы, верхних и нижних конечностей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивированно отвергнув доводы подсудимого о неосторожном характере его действий.

Кроме того, судом в приговоре аргументированы выводы об отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, а также аффективного состояния Алексеева Р.Г., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Алексеева Р.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действия Алексеева Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для иной оценки его действий не усматривает.

Также по мнению судебной коллегии, Алексееву Р.Г. правильно назначено наказание, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексеева Р.Г., суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления, этот вывод суда мотивирован тем, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению уровня самоконтроля у Алексеева Р.Г. и обусловило совершение преступления.

Эти выводы судебная коллегия находит правильными с учетом насильственного характера преступления, направленного против личности, а также с учетом поведения Алексеева Р.Г. во время и после преступления, которому состояние алкогольного опьянения не позволило запомнить конкретные обстоятельства содеянного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с апелляционным представлением прокурора и находит его подлежащим отклонению.

Выводы суда о необходимости назначения Алексееву Р.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы.

Назначенное Алексееву Р.Г. наказание судебная коллегия находит отвечающим требованиям закона и справедливым по своему размеру.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к Алексееву Р.Г. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Н. и определяя размер компенсации ей морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вины Алексеева Р.Г., учел требования разумности и справедливости, в том числе состояние здоровья Алексеева Р.Г., его имущественное положение, который является трудоустроенным и наличие у него на иждивении детей.

Не находя оснований для отмены либо изменения приговора, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2020 года в отношении Алексеева Р.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Е.И. Шабалина

Судьи Ю.Ю.Уланова

Н.И. Курчанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка