ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 2-3478/2020

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. Н. к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителя,

установил:

Васильев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 17.05.2019 между ним и ООО "К-Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан 17.05.2019. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19.05.2019 продавец принял на себя обязательство по ремонту автомобиля в рамках Сертификата программы "DasWeltAuto" на срок 12 месяцев с "даты начала действия" или 50 000 (пятьдесят тысяч) километров пробега (что наступит ранее). После получения автомобиля истцом была выявлена неисправность автоматической коробки передач (далее - АКПП). 23.05.2019 после диагностики ответчиком произведена замена масла в коробке, однако неисправность не была устранена. 07.09.2019 повторно проведена компьютерная диагностика АКПП в ООО "К-Моторс", в ходе которой ошибок в работе АКПП ответчиком выявлено не было, после чего сотрудниками ответчика было принято решение о проведении детальной диагностики с демонтажем АКПП и последующей разборкой, дефектовкой и ремонтом при предоставлении гарантийного сертификата, сервисной книжки с отметками о прохождении техобслуживания (далее - ТО) на машину. Однако в проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано по причине того, что последнее ТО пройдено им не у официального дилера, а у сторонней организации 20.05.2019. С данным отказом истец не согласен, указывает, что ответчиком не была экспертным путем установлена причинно-следственная связь между прохождением им ТО не у официального дилера и выявленными недостатками в работе автомобиля, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, ввиду самостоятельного устранения неисправности автомобиля просил взыскать с ответчика расходы на ремонт АКПП в размере 131750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель по ордеру Салимгареева О.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе судебного разбирательства истец и представитель указывали, что гарантийный сертификат не был выдан истцу 17.05.2019 при приобретении автомобиля, был выдан только 20.05.2020, уже после проведения ТО в ООО "Евротранстест". На то, что сертификат датирован 19.05.2020, истец внимания не обратил. Кроме того, после получения сертификата истцу дважды проводилась диагностика, что свидетельствует о признании ответчиком гарантийных обязательств.

Представитель ответчика Кирпу Ю.А., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривала то, что сертификат не был выдан в день приобретения автомобиля 17.05.2020, поскольку не работала программа. Настаивала на дате выдачи сертификата 19.05.2020. Полагала, что проведением ремонта в ходе судебного разбирательства истец лишил ответчика возможности проверки его необходимости, чем злоупотребил правом и нарушил права ответчика. Полагала требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, размер предъявляемой компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Представитель третьего лица ООО "Евротранстест" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ N 2300-1 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения ст.475 ГК РФ, абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ N 2300-1 предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2019 истец приобрел в ООО "К-Моторс" автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан истцу 17.05.2019. В этот день постгарантийный сертификат истцу выдан не был по причине технических неполадок в программе, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Васильев М.Н. проживает по месту жительства в <адрес> Республики Карелия.

Согласно пояснениям истца для получения сертификата он был приглашен в организацию ответчика в г.Петрозаводск, он прибыл 20.05.2019 и с ним было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи автомобиля о постгарантийном обслуживании и выдан постгарантийный сертификат N по программе "DasWeltAuto", датированный 19.05.2019, сроком действия 12 мес. с датой начала 19.05.2019 или сроком действия 50000 км. в зависимости о того, что наступит ранее.

Ответчик указывает на выдачу истцу сертификата в дату, указанную на нем. Между тем, пояснения истца о выдаче ему сертификата 20.05.2019 подтверждаются представленными в материалы дела документами с работы истца о предоставлении ему отгула 20.05.2019, табелем учета рабочего времени, трудовой книжкой истца, а также обслуживанием автомобиля в ООО "Евротранстест" с утра (с 9.00, т.е. до поездки в г.Петрозаводск), в связи с чем суд полагает установленной дату выдачи сертификата - 20.05.2019, в связи с чем, приходит к выводу о том, что именно с указанной даты стороны приняли на себя обязательства по дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи автомобиля в силу п.2 ст.307 ГК РФ.

Заключив указанное соглашение, стороны договорились, что при определенных условиях ремонт автомобиля будет произведен за счет продавца.

Согласно согласованным между сторонами общим условиям постгарантийного сертификата транспортное средство обязано проходить регламентное техническое обслуживание согласно стандартам изготовителя у дилера либо на авторизованной сервисной станции с момента продажи ТС. Допустимые отклонения от графика планового технического обслуживания ТС: не более 14 дней и/или не более 1000 км перепробега (п.3.1.2 Общих условий).

Однако указанный пункт с учетом даты заключения дополнительного соглашения истцу разъяснен не был, договор купли-продажи указанных положений также не содержит.

Исключением из обязательства по проведению гарантийного ремонта является - неквалифицированный или несвоевременный уход и техническое обслуживание, в том числе неквалифицированный ремонт на предприятии, не являющемся официальным дилером (п.4.8.9).

Кроме того, по условиям сертификата в случае, если на момент продажи автомобиля продавцом покупателю не выполнено последнее ТО согласно стандартам изготовителя и/или срок его проведения неизвестен, то покупателю необходимо пройти обслуживание в соответствии со стандартами изготовителя в течение 5 календарных дней (п.4.1 сертификата).

Между тем Общими условиями также установлены обязательства покупателя по соблюдению правил и инструкций по уходу за ТС, правил его эксплуатации, в том числе покупатель несет ответственность за использование недостаточного количества эксплуатационных жидкостей, за продолжение эксплуатации ТС при выявлении неисправности, за умышленные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неисправностью или направленные на возникновение неисправности, в том числе за умышленное непринятие разумных и доступных мер к уменьшению возможного реального ущерба (пп.4.8.1, 4.8.2, 4.8.4, 4.8.10, 4.8.19).

Как установлено в судебном заседании, после приобретения автомобиля истец, понимая необходимость подготовки автомобиля с учетом предстоящей 20.05.2019 поездки в г.Петрозаводск, произвел согласно заказу-наряду ООО "Евротранстест" N замену масла в двигателе, замену фильтра салона, воздушного фильтра и колодок. При этом согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Евротранстест" осуществляет технический контроль и технический осмотр автотранспортных средств, а также их техническое обслуживание и ремонт, однако, авторизованной сервисной станцией не является.

Как следует из сервисной книжки, последнее ТО было пройдено автомобилем 19.06.2018, таким образом, автомобиль был 17.05.2019 передан покупателю без прохождения ТО, на дату 17.05.2019 истец не был извещен о необходимости прохождения ТО в течение 5 календарных дней с момента приобретения. С указанным условием он был ознакомлен только при получении сертификата 20.05.2019, ТО прошел 23.05.2019, то есть в установленный условиями срок. Более того, в сервисной книжке после последнего ТО указана дата его следующего рекомендуемого прохождения - июнь 2019 года или 58600, в договоре купли-продажи отражены показания спидометра - 59400, следовательно, срок прохождения ТО был пропущен уже на дату нахождения автомобиля у продавца.

20.05.2019, еще при получении сертификата истец указал ответчику на неполадки АКПП, автомобиль был ответчиком принят к осмотру, 23.05.2019 ответчиком проведена его диагностика, неисправность АКПП выявлена не была, при этом, произведена промывка АКПП и замена масла в коробке. В последующем, 07.09.2019 автомобилю истца произведена сезонная диагностика, в ходе которой неисправностей АКПП не выявлено (заказ-наряд от 07.09.2019).

15.09.2019 истец вновь обратился к ответчику, указав на неполадки в работе АКПП (заказ-наряд от 15.09.2019), при осмотре автомобиля сотрудники ответчика подтвердили наличие неисправности транспортного средства, проведена дефектовка АКПП, после чего истец обратился за гарантийным ремонтом согласно сертификату, однако в удовлетворении его заявления было отказано по причине прохождения ТО 20.05.2019 не в авторизованной сервисной станции. Истцу письмом от 30.09.2019 предложено осуществить ремонтные работы за свой счет, не в рамках гарантийного обслуживания.

В ходе рассмотрения дела ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца по причине необходимости эксплуатации автомобиля Васильевым М.Н. автомобиль был сдан на ремонт в иную организацию - ООО "АКПП-Сервис". Согласно заказу-наряду от 25.06.2019 стоимость работ по ремонту АКПП составила 131750 руб., ремонт произведен. Указанная сумма также согласуется с предварительной оценкой ремонта, произведенной ИП ФИО6 на дату 19.02.2020, приложенной истцом к исковому заявлению (111500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неисправности АКПП в автомобиле истца подтвержден, указанная неисправность была обнаружена истцом сразу после приобретения автомобиля, впоследствии установлена была и ответчиком, кроме того, с учетом получения сертификата и подписания дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи 20.05.2019 истцом исполнено обязательство по прохождению ТО в организации ответчика в течение пяти дней с момента согласования указанного условия сторонами (23.05.2019), следовательно, истцом свои обязательства выполнены. При этом, ответчиком гарантийные обязательства также исполнялись до сентября 2019 года.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФN 2300-1, если гарантийный срок на товар установлен, то действует презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара и именно продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку неисправность АКПП возникла в период гарантийного срока, устранение указанной неисправности относится к гарантийному случаю, что ответчиком не оспаривалось, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, то отказ ответчика в производстве гарантийных ремонтных работ не соответствует положениям пп.1 - 2 ст.4, п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ N 2300-1, ст.ст.309 - 310 ГК РФ, следовательно, истец, в силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ N 2300-1, вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а учитывая, что ответчиком недостатки товара устранены не были, требовать возмещения расходов на их исправление.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы завышены, ответчиком суду не представлено, ознакомившись с калькуляцией проведенных работ ответчик возражений не выразил, в связи с чем в качестве возмещения расходов на исправление недостатков суд полагает подлежащей взысканию предъявленную истцом сумму в размере 131750 руб.

Довод о нарушении прав ответчика произведенным ремонтом и злоупотреблением истцом своими правами судом не принимается, поскольку ответчик надлежащих мер для проверки указанных в иске обстоятельств с даты поступления иска в суд (20.02.2020) не предпринял, кроме того, выбор способа защиты в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является правом истца. Кроме того, право на изменение предмета и основания иска предоставлено истцу гражданским процессуальным законодательством (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Так как судом установлено нарушение прав истца, то его требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу Васильева М.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, размер штрафа составит 68375 руб. ((131750 + 5000)/2), оснований для снижения которого в силу положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 суд не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом категории спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг и требований разумности, несение указанных расходов подтверждено документально.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что расходы на составление искового заявления не подлежат взысканию ввиду того, что исковое заявление подписано истцом, поскольку подписание искового заявления самим Васильевым М.Н. безусловно не подтверждает его составление, кроме того, адвокат по ордеру в отсутствие нотариальной доверенности в силу ч.1 ст.54 ГПК РФ правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд не обладает.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ с ООО "К-Моторс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4135 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К-Моторс" в пользу Васильева М. Н. в возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере 131750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68375 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО "К-Моторс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка