ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 2-3760/2020

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием прокурора Елисеева А.А., представителя истца Стефановой О.М., представителя ответчика ООО "Транспортная компания" Филатовой Е.А., третьего лица Воробей С.В., представителя третьего лица Воробей С.В. - Тупица Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой А.М. к ООО "Транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания", Воробей С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Воробей С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности и при закрытии двери зажал дверью автобуса руку пассажирки Магомедовой А.М., которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением N, истец проходила лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь в травмпункте <данные изъяты>, на протяжении трех недель истец носила лангету, была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истец испытывает боли в правой руке, полученная травма затрудняет выполнение трудовых обязанностей. Воробей С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания". Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Воробей С.В.

Определением суда дело в части требований к Воробей С.В. прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель Стефанова О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Транспортная компания" Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, полагала сумму компенсации завышенной.

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Воробей С.В., представитель третьего лица Воробей С.В. - Тупица Е.В., в судебном заседании полагали заявленную компенсацию морального вреда завышенной ввиду грубой неосторожности самого истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела N, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Воробей С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробей С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности и при закрытии двери зажал дверью автобуса руку пассажирки Магомедовой А.М., которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением N

В судебном заседании установлено, что Воробей С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания", гражданская ответственность водителя застрахована в АО "СОГАЗ".

Сторонами не оспаривается, что истец получила от страховой компании АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Магомедова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замужем, доход семьи <данные изъяты>-<данные изъяты>. в месяц, <данные изъяты>.

Из пояснений истца Магомедовой А.М. следует, что она испытывала нравственные переживания, выраженные в сильном душевном волнении, переживании по поводу случившегося, а также связанные с ограничением ее способности к самообслуживанию, повреждена рука, что не позволяло ей в быту самостоятельно, без посторонней помощи выполнять домашнюю работу, была наложена лангета и она не имела возможности себя обслуживать, испытала сильную физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, а также стресс, в ходе лечения и в настоящее время страдает сильными болями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученной травмой, истец испытывала физическую боль, поскольку полученная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья, а также претерпевала нравственные страдания, связанные как с ограничением ее способности к самообслуживанию и связанных с этим неудобств, так и необходимостью лечения и ухудшением общего состояния здоровья.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 12, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> постановлением Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ Воробей С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть из наличия совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные судом, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу физических, моральных и нравственных страданий, то есть как физические страдания от полученной травмы, так и нравственные переживания, связанные с ограничением способности к самообслуживанию, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, возраст, семейное и материальное положение, причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и получением телесных повреждений Магомедовой А.М., а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, среди нарушений права лица на здоровье причинение вреда здоровью является одним из наиболее опасных, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Магомедовой А.М. в сумме <данные изъяты>., что является соразмерным и достаточным, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Доводы третьего лица Воробей С.В. о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего (ч.1 ст.1083 ГК РФ) суд не может принять во внимание, поскольку указанное не подтверждено доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, просмотренная видео запись открытия дверей не свидетельствует о возможности применения положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО "Транспортная компания" подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортная компания" в пользу Магомедовой А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Транспортная компания" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка