ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 2-3202/2020

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муттонен Л.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муттонен Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2020 в 21 час. 45 мин. на ул.Суоярвская, 8 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля "БМВ" (г.н. N) под управлением водителя Муттонен Л.В. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 418336 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по осмотру автомобиля - 400 руб., почтовые расходы - 120 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Муттонен Л.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать в возмещение ущерба 64578 руб. с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ТехРент" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судом, что 06.03.2020 в 21 час. 45 мин. на ул.Суоярвская, 8 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля "БМВ" (г.н. N) под управлением водителя Муттонен Л.В. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.03.2020 в действиях водителя автомобиля "БМВ" (г.н. N) Муттонен Л.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 "О безопасности дорожного движении" от 10.12.95 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.03 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. и площади 0,06 кв.м.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ул.Суоярвская, д.8 в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной - 0,15 м, шириной - 1 м, длиной - 1,5 м, площадью 1,5 м?.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля "БМВ" (г.н. N) Муттонен Л.В., превышают допустимые значения.

Участок дороги, расположенный по ул.Суоярвская, д.8 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению N 2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает автодорогу ул.Муезерская (от ул.Суоярвская до ул.Матросова).

Приложением N 1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТехРент" приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия. Однако, место рассматриваемого ДТП, исходя из представленных в материалы дела документов, в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, не подпадает.

ООО "ТехРент" уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмами от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о наличии выбоин на ул.Суоярвская. Аналогичные письма были направлены ООО "ТехРент" в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-94, 55-63), подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО "ТехРент" взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТехРент", судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 06.03.2020г., составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Эксперт Каппи О.Ю. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Довод представителя истца о заниженной стоимости нормо-часа ремонтных работ в судебной экспертизе судом не принимается во внимание, поскольку экспертом ИП Каппи О.Ю. правильно определена средняя величина стоимости нормо-часа (<данные изъяты>.) на основе имеющихся сведений о стоимости одного нормо-часа в различных ремонтных организациях, что выше определенной в заключении ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимости одного нормо-часа (<данные изъяты> руб).

Иные доводы представителя истца не свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 64578 руб.

Определяя размер понесённых истцом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера искомых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования в шесть раз превышают реальный ущерб, причинённый истцу в ДТП 06.03.2020, учитывая характер и перечень исключенных судебной экспертизой повреждений автомобиля, истица при обращении в суд с настоящим иском не могла не знать, что повреждения на автомобиле причинены не только в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление истицей своими процессуальными правами.

С учётом этого распределение судебных расходов суд производит в соответствии с пропорцией исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены на 15,43%.

Соответственно, возмещению подлежат расходы, понесённые истицей за осмотр автомобиля в связи с проведением оценки ущерба в размере 61 руб. 72 коп. (<данные изъяты> х 15,43%), по оценке ущерба 540 руб. 05 коп. (<данные изъяты> х 15,43%), почтовые расходы в размере 18 руб. 51 коп. (<данные изъяты> х 15,43%), по оплате госпошлины 1139 руб. 25 коп. (<данные изъяты> (сумма госпошлины при цене иска 418336 руб.) х 15,43%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает разумной величину расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а с учетом пропорциональности взысканию подлежит 1234 руб. 40 коп. (<данные изъяты> х 15,43%).

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю. в размере <данные изъяты>, в письменном ходатайстве ИП Каппи О.Ю. просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15500 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что посредством судебной экспертизы значительно уменьшена сумма ущерба, с учетом установленного судом злоупотребления истицей своими процессуальными правами, пропорционально распределяя судебные расходы, в пользу ИП Каппи О.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истицы - 13108 руб. 35 коп. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований: <данные изъяты> х 84,57%), с ответчика - 2391 руб. 65 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: <данные изъяты> х 15,43%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Муттонен Л.В. в возмещение ущерба 64578 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 61 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба в размере 540 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 18 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1139 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1234 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ИП Каппи О.Ю, расходы по проведению судебной экспертизы с Муттонен Л.В. в размере 13108 руб. 35 коп., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 2391 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка