ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 2-4137/2020

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Шабданбекову Э. Ж. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 29.12.2010 между ЗАО "Севергазипотека" и Шабданбековым Э.Ж. заключен договор целевого займа N на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на 240 месяцев в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых. Согласно условиям договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заемщика квартира находится в залоге у займодавца в силу закона. "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на квартиру на основании договора N купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 24328 руб. 38 коп. Как следует из искового заявления, ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей в период с марта 2019 года по настоящее время более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, банк направил ответчику требование от 27.02.2019 о досрочном погашении всей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3286480 руб. 87 коп., проценты по договору займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.05.2020 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2919552 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, просил взыскать задолженность по договору на дату 12.07.2020 в размере 3518578 руб. 94 коп. (1772799 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 5812 руб. 46 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1735191 руб. 42 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 4775 руб. 19 коп. - пени за просрочку уплаты процентов), проценты по договору займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 13.07.2020 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2919552 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что задолженность по договору за ним отсутствует, о претензиях со стороны банка он уведомлен не был, производит оплату согласно графику задолженности, что подтверждается представленными им выписками по счету, требование банка о досрочном взыскании задолженности он не получал, банк с ним на контакт не выходил. Он ежемесячно посещает банк для внесения платежей, сотрудниками банка также не сообщалось о наличии у него просроченной задолженности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2010 между ЗАО "Севергазипотека" и Шабданбековым Э.Ж. заключен договор целевого займа N на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на 240 месяцев в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых (пп.1.1, 1.3, 3.1), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.2, п.4.1.1).

В соответствии с п.3.6.4 договора возврат суммы займа производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннутитетного платежа составляет 24328 руб. 38 коп., указанный платеж подлежит безналичному перечислению на счет займодавца или его представителя, указанный в разделе 7 договора (п.3.6.1).

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Согласно условиям договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заемщика квартира находится в залоге у займодавца в силу закона, что подтверждается закладной (п.п.1.5, 1.7).

Согласно п.2.1 договора займ предоставляется в безналичной форме путем его перечисления на счет заемщика, открытый в ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК". Займ был предоставлен ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Шабданбековым Э.Ж. с использованием полученных заемных средств, Шабданбековым Э.Ж. приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на указанную квартиру на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ. Право на передачу займодавцем своих прав по закладной предусмотрено п.4.4.4 договора займа. На дату передачи прав по закладной обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой ЗАО "Регион Ипотека".

Согласно п.4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного возврата суммы займа, процентов, пеней при просрочке осуществления заемщиком ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При неудовлетворении требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

За нарушение срока возврата займа и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2, п.5.3).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции РФ), в силу чего п.2 ст.811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, что также согласуется с позициями Конституционного Суда РФ (Определения N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009).

Более того, в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 займодавец направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности от 26.02.2019, в котором указано на то, что по состоянию на 22.02.2019 ответчиком допущена длительная просроченная задолженность в сумме 31328 руб. 68 коп., в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 1866818 руб. 59 коп.

Между тем, ответчик получение указанного требования отрицал, иных доказательств уведомления ответчика об образованной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом 18.04.2019 Шабданбековым Э.Ж. было подано заявление в "Газпромбанк" (АО) о снижении процентной ставки по договору N, которое принято банком согласно отметке от 19.04.2019. 29.04.2019 банком дан ответ о невозможности снижения процентной ставки по договору. Указание на наличие просроченной задолженности в письме также отсутствует. Кроме того, ответчик после выставления требования истцом в течение 2019, 2020 года производил погашение задолженности в соответствии с графиком, что свидетельствует о том, что о наличии принятого банком решения об истребовании всей задолженности ему известно не было, в банке при оплате очередного платежа о наличии такой задолженности ему не сообщалось.

Между тем, согласно п.4.2.2 договора заемщик имеет право получать информацию об исполнении своих обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает, что банк не предпринял должных мер к уведомлению заемщика об образованной задолженности и ее размере и о решении о досрочном ее погашении. Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение истца о нецелесообразности взыскания задолженности в судебном порядке в связи с регулярным погашением задолженности по кредитному договору, в котором указано, что непрерывная просроченная задолженность образовалась в связи с несвоевременным внесением ежемесячного платежа один раз - 31.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком актуальным выпискам по счету за 2019, 2020 гг. просроченная задолженность по договору отсутствует, платежи осуществляются ежемесячно согласно графику, представлен платежный календарь, сформированный банком на 09.07.2020 сроком действия с 31.07.2020 по 30.12.2030.

Как следует из выписки по счету заемщиком допускались незначительные просрочки в 2018 году, которые сразу погашались последующими платежами в больше положенного размере. Кроме того, заемщик сразу же входил в график платежей, и в настоящее время его соблюдает, на дату 31.07.2020 согласно платежному календарю от 09.07.2020 остаток основного долга составляет 1724324 руб. 19 коп., между тем как предъявленный к взысканию долг составляет 1772799 руб. 87 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Также судом принимается во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

На дату рассмотрения дела оснований для обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, нарушение прав истца отсутствует.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недобросовестность действий со стороны банка, обратившегося в суд по истечении длительного времени (и при получении ежемесячного гашения задолженности согласно графику), осуществление банком действий, свидетельствующих о продолжении договорных отношений с ответчиком, долгосрочность кредита (240 месяцев), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите прав истца путем досрочного взыскания задолженности по договору в настоящее время отсутствует, как и основания для досрочного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка