ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 2-4028/2020

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хониной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 28.01.2011 стороны заключили кредитный договор N о предоставлении ответчице кредита в размере <данные изъяты> долларов США под 15% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму вместе с процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по погашению долга в полном объеме не выполнил, в связи с чем за период с 31.01.2015 по 02.12.2019 сформировалась задолженность в размере 876,71 долларов США/ USD (курс доллара США ЦБ РФ на 22.11.2018 равен 65,9485 руб.). Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном отзыве на возражения ответчицы указал, что согласно графику платежей ответчица должна была внести 7195.52 USD, внесено только 7193.86 USD. Кроме того, в графике не учтена вся сумма задолженности, на 28.12.2013 существовала задолженность в размере 7661,05 USD, для погашения которой внесенных денежных средств было недостаточно.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в 2013 году между Хониной М.Н. и банком было достигнуто соглашение о досрочном погашении задолженности, банком был выдан новый график платежей, согласно которому банком списано в счет погашения задолженности 7193,86 USD, всего на счете на 28.12.2013 находилось 7928.51 USD - сумма, достаточная для погашения задолженности, в связи с чем, полагает свои обязательства перед банком исполненными, кроме того, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела N, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.01.2011 стороны заключили кредитный договор N о предоставлении ответчице кредита в размере <данные изъяты> долларов США под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму вместе с процентами. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Вместе с тем, как указывает истец, ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 31.01.2015 по 02.12.2019 сформировалась задолженность в размере 876,71 USD, из которых 444,95 USD - просроченная ссудная задолженность, 181,50 USD - просроченные проценты, 250,26 USD - неустойка.

Судебный приказ N от 11.01.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия, от 31.01.2019.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 банком в адрес ответчицы выставлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки сроком исполнения не позднее 06.06.2016. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету представленная ко взысканию сумма задолженности сформирована на дату 06.06.2016, таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 07.06.2016 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истекал 07.06.2019.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа (передал отправление на почтовое отделение связи) 24.12.2018, судебный приказ отменен - 31.01.2019, настоящий иск направлен в адрес суда 28.05.2020 (передан на почтовое отделение связи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на дату 24.12.2018 истекший срок исковой давности с 07.06.2016 составил 2 года 6 мес. 16 дн., неистекшая часть срока исковой давности составила 5 мес. 14 дн., а истец обратился в суд по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (31.01.2019), то срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчицы задолженности перед истцом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует из п.3.8 кредитного договора заемщик справе досрочно погасить кредит или его часть с уплатой процентов за пользование кредитов и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется в сроки, установленные для плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания средств со счета в досрочное погашение. При неисполнении указанных условий сумма, превышающая ежемесячный платеж, не принимается к исполнению кредитором. При этом погашение кредита, списание процентов и неустойки производится банком в безакцептном порядке (п.3.2). Согласно п.4.3.6 договора заемщик обязан заключить к договору о вкладе банковский клад "Универсальный Сбербанка России", позволяющий совершать приходно-расходные операции, дополнительное соглашение о безакцептном списании кредитором со счета (согласно п.1.1 договора - счет N) текущих и просроченных платежей по договору.

Таким образом то, что между сторонами в декабре 2013 года было заключено соглашение о досрочном погашении Хониной М.Н. обязательств по кредитному договору, подтверждается представленными в материалы дела ответчицей графиками платежей, действиями банка по списанию суммы в размере 7193,86 USD, превышающей размер ежемесячного платежа.

Банком указано на недостаточность указанной суммы для погашения всей задолженности, которая на 28.12.2013 составляла 7661,05 USD. Между тем, согласно выписке по лицевому счету ответчицы на дату 28.12.2013 на ее счету N после списания 7193,86 оставалась еще сумма в размере 734,65 USD, достаточная для погашения задолженности в полном объеме при ее наличии. Однако правом, предоставленным ему п.4.3.6 договора, на безакцептное списание банк не воспользовался, что свидетельствует об исполнении ответчицей обязательств перед банком в полном объеме, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка