ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 11-397/2020

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Петрозаводска, от 04.03.2020 по гражданскому делу по иску Орловой Т. С. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

Орлова Т.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.02.2011 она заключила с ПАО Сбербанк договор о вкладе с открытием номера счета N К данному счету привязана дебетовая карта N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На данный счет производятся поступления детского пособия на ФИО4 В связи с истечением срока действия дебетовой карты с марта 2018 денежные средства аккумулировались на счете. 29.10.2019, обратившись в банк, истица обнаружила, что денежные средства на счете отсутствуют. 30.10.2019 Орлова Т.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 5179,60 руб. до 06.11.2019. 01.11.2019 истец получила сообщение о том, что на ее счет возвращены денежные суммы: 611,80 руб. списанные 14.09.2019 и 305,90 руб. списанные 11.10.2019. 02.11.2019 указанные денежные средства были выданы истице, счет был закрыт. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" истица просила суд взыскать с ответчика остаток списанных со счета денежных средств в размере 4261,90 руб., неустойку за период с 01.11.2019 по дату вынесения судебного решения в сумме 4261,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Орловой Т.С. взыскана денежная сумма в размере 4261,90 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 4261,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме - 4511,90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО Сбербанк в бюджет Петрозаводского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

С данным решением не согласен ответчик ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что списание денежных средств со счета истицы производилось на основании данного ею акцепта в соответствии с условиями договора о кредитной карте о списании денежных средств с любых открытых на ее имя счетов в счет исполнения кредитных обязательств. Кроме того, указанное списание стало возможным по причине несоблюдения Орловой Т.С. требований законодательства в части обязания родителя открыть на имя ребенка отдельный номинальный счет в соответствии с положениями главы 37, 45 ГК РФ. Также полагал, что судом неверно применены положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны в судебном заседании не участвовали, ответчик указал, что частичный возврат банком списанных денежных средств Орловой Т.С. не свидетельствует о признании банком неправомерности произведенных им действий.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 16.02.2011 между истицей и ПАО Сбербанк заключен договор вклада, номер счета N. К данному счету привязана дебетовая карта N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На данную карту ежемесячно поступали начисления детского пособия. 29.10.2019 истцу стало известно о полном списании денежных средств со счета данной банковской карты. 30.10.2019 истица обратилась в отделение ПАО Сбербанк с требованием о возврате списанных денежных средств на карту в размере 5179,60 руб. 01.11.2019 ответчиком посредством смс-сообщения истица была извещена о возврате списанных денежных сумм 14.09.2019 - в размере 611,80 руб., 11.10.2019 - 305,90 руб. 02.11.2019 указанные денежные средства были возвращены истице с последующим закрытием счета.

Согласно отчетам по всем операциям по банковской карте за период с 01.01.2017 по 04.01.2020 на данный счет N производились начисления ежемесячного детского пособия ГКУСЗ "Центр социальной работы г.Петрозаводска" на ФИО4 Указанные денежные средства были списаны в счет исполнения обязательств Орловой Т.С. по договору о кредитной карте.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковским правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.855 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, как следует из анализа ст.ст. 848, 854 ГК РФ, п.2.9, п.2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П в их системной взаимосвязи, условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика должно быть конкретным, понятным и не позволяющим каким-либо иным образом расценить заранее данный акцепт.

При этом, вопреки доводам жалобы, указание заемщиком (Орловой Т.С.) в заявлении на предоставление кредитной карты о том, что она ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять, не может свидетельствовать о том, что она дала согласие на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам со спорного принадлежащего ей счета.

Кроме того, в силу п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Из системного толкования преамбулы, ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие на ребенка относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Выплата ежемесячного пособия на ребенка гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поступающие на счет Орловой Т.С. денежные средства имели конкретное целевое назначение, информация о котором была доступна банку, в связи с чем списание данных денежных средств с указанного лицевого счета в счет погашения задолженности по кредитной карте в безакцептном порядке является незаконным. Об указанном также свидетельствует добровольный возврат части списанных денежных средств банком Орловой Т.С.

Вышеизложенное согласуется с установленной законодательной регламентацией обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, предполагающей неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, устанавливающего запрет на обращение взыскания на пособия гражданам, имеющим детей (п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод ответчика о том, что списание денежных средств стало возможным ввиду несоблюдения Орловой Т.С., как законным представителем ФИО4, обязанности по открытию на имя дочери отдельного номинального счета для зачисления пособия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 119-О, принципа презумпции добросовестности родителей, действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности родителя по открытию отдельного номинального счета на имя ребенка для зачисления такого вида пособия, следовательно, перечисление выплат на расчетный счет законного представителя ребенка - родителя, указанный при подаче заявления о назначении пособия, не противоречит положениям ч.2, 3 ст.60 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, открытие номинальных счетов должно осуществляться в соответствии со ст.421 ГК РФ только в добровольном порядке и не может быть обязанностью родителя ребенка, а положения ст.37 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, регулируют вопросы перечисления денежных средств на ребенка его опекунам и попечителям, а не законным представителям (родителям).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу прямого указания ст.856 ГК РФ, положений п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия необоснованного списания банком со счета денежных средств, принадлежащих истице, состоят в обязанности уплаты банком процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом заявленного истицей периода (с 01.11.2019) суд полагает подлежащими взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истицы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 13.07.2020, начисленные на сумму 4261 руб. 90 коп., в размере 176,14 руб. согласно следующему расчету: за период с 01.11.2019 по 15.12.2019 - 34,15 руб. (4261,9х45х6,50%/365); за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 11,68 руб. (4261,9х16х6,25%/365); за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 29.11 руб. (4261,9х40х6,25%/366); за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 53,80 (4261,9х77х6%/366); за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 35,87 руб. (4261,9х56х5,50%/366), за период с 22.06.2020 по 13.07.2020 - 11,53 (4261,9х22х4,5%/366).

Решение суда в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда является также правомерным, размер взысканной судом компенсации в сумме 500 руб. ответчиком не обжалуется.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 2469,02 руб. ((4261,9+176,14+500)/2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца неустойки, штрафа в размере 4511,90 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Орловой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176,14 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2469,02 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не установлено.

Оснований для возложения расходов ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, суд также не усматривает, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г.Петрозаводска, от 04.03.2020 по гражданскому делу по иску Орловой Т. С. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отменить в части взысканной судом неустойки за нарушение срока исполнения требования в сумме 4261,90 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4511,90 руб., принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Орловой Т. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176,14 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2469,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Судья Н.Л. Чернобай

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка