АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А40-209273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Медушевская Т.В. дов-ть от 01.08.2019,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. дов-ть от 12.05.2020,
рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУОМ"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУОМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о снижении размера штрафа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГУОМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о снижении штрафа, подлежащего уплате в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 07.09.2018 N 00-00463/18 до 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 исковое заявление удовлетворено в размере 150 542 рублей 43 копеек с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит постановление отменить, решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречит позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации; постановление суда основано на формальном толковании пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, не применил закон, подлежащий применению.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и оставлении в силе решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 07.09.2018 N 00-00463/18 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование по акту нежилое помещение (1 этаж, пом. XII, комн. 1- 3,3а,4,6,7,7а,8,8а,9-12) общей площадью 121,10 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 3 для использования в целях торговли продовольственными и непродовольственными товарами и оказания медицинских, ветеринарных, юридических и нотариальных услуг (п.1.3 договора) сроком до 09.08.2028.
Ответчиком на основании пункта 7.8 указанного договора начислен штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды в сумме 1 505 424 рубля 38 копеек за использование объекта аренды по назначению, не предусмотренному пунктом 1.3 договора.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушений арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить начисленный департаментом штраф по договору аренды от 07.09.2018 до 150 542 рублей 43 копеек.
Апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного департаментом, последствиям допущенного истцом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на наличие возможности защиты должником своего права, нарушенного списанием денежных средств путем предъявления самостоятельного иска и возвращения неосновательного обогащения, между тем истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма неустойки списана со счета истца, истец не доказал, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной суммы штрафа.
Между тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение общества с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере неустойки и о его снижении общество вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании с истца спорной суммы неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право истца на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленного департаментом штрафа последствиям допущенного истцом нарушения условий договора и уменьшил его размер до 150 542 рублей 43 копеек.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции не опроверг обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям допущенного истцом нарушения договора аренды.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска общества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-209273/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 оставить в силе.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУОМ" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Н.Н. Кольцова
Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
