22-174/2020 от 07 февраля 2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 22-174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Попова А.В. и его адвоката Головина М.Ю.

адвоката Гордеевой Е.Н., представляющей интересы осужденного Кравченко А.В.

адвоката Можегова В.В., представляющего интересы осужденного Килимчука В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Сыктывкара Осипова Л.М., кассационные жалобы осужденных Попова А.В., Килимчука В.С. и Кравченко А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2007 года, которым

Попов А.В., родившийся <Дата обезличена>, судимый:

- 17.12.2003 по ч.1 ст.158, п."а,б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

- 10.11.2004 по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, п."а,б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы; освобожден 18.08.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 08 дней;

- 08.02.2007 по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 05 годам лишения свободы;

- 09.02.2007 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 27.02.2007 по п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст. 158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 14.03.2007 по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы;

- 19.03.2007 по п."а,б" ч.2 ст.158, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 07 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 19.04.2007 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 08 годам лишения свободы;

- 28.06.2007 по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.В.И.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Г.) к 02 годам лишения свободы; по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая У.Е.А.) к 02 годам лишения свободы; по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая М.Л.А.) к 02 годам лишения свободы; по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Р.П.Н.) к 02 годам лишения свободы; по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.А.П.) к 02 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.В.И.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ж.Г.В.) к 02 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 04 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда РК от 28.06.2007 окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 ноября 2007 года, время содержания под стражей с 18 по 21 октября 2006 года, с 21 по 23 ноября 2006 года, с 8 февраля 2007 года по 28 ноября 2007 года зачтено в срок отбывания наказания.

Оправдан по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.Л.А. из дачных домов N 73 и N 74) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Килимчук В.С., родившийся <Дата обезличена>, ранее не судимый, осужденный:

- 27.02.2007 по п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2007 по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

- 14.03.2007 по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- 19.03.2007 по п."а,б" ч.2 ст.158, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 28.06.2007 по п."ж" ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 05.03.2007 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.А.Г.) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая У.Е.А.) к 02 годам лишения свободы; по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО45) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.33, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Р.П.Н.) к 01 году 09 месяцам лишения свободы; по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.А.П.) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.В.И.) к 01 году 05 месяцам лишения свободы; по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ж.Г.В.) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда РК от 28.06.2007 окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 05.03.2007 постановлено исполнять самостоятельно.

Кравченко А.Н., родившийся <Дата обезличена>, судимый:

- 12.07.2000 по ... УК РФ, с учетом последующих изменений, к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.05.2006 условно-досрочно на 11 месяцев;

- 08.02.2007 по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 06 годам лишения свободы,

осужден по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2007 окончательно к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично, с осужденных Кравченко А.Н. и Попова А.В. взыскано солидарно 84 200 рублей в пользу потерпевшего Б.В.И.; с осужденных Попова А.В. и Килимчука В.С. взыскано солидарно 20 000 рублей в пользу потерпевшего Ж.Г.В. и 5 000 рублей в пользу потерпевшего Р.П.Н.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Сыктывкара Осипов Л.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по эпизодам хищения имущества у Г.А.Г., У.Е.А. и М.Л.А. осужденный Килимчук В.С. являлся несовершеннолетним, однако в нарушение требований уголовного закона, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, что повлекло назначение виновному по указанным преступлениям излишне сурового наказания. Заявляет, что в нарушение требований п.5 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Б.В.И.

Просит приговор в отношении Килимчука В.С. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие виновного по эпизодам хищения имущества Г.А.Г., У.Е.А. и М.Л.А.. Кроме этого снизить наказание по данным преступлениям на 01 месяц по каждое, и снизить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Этот же приговор в отношении Попова А.В. и Кравченко А.Н. в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Б.В.И. и взыскании с Попова и Кравченко 84 200 рублей отменить, передав вопрос о размере возмещения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Попов А.В. выражает несогласие с приговором. Отрицая свою причастность к совершению преступления о хищении имущества Б.В.И., заявляет, что на протяжении всего следствия не признавал вину, ссылаясь на показания в суде свидетеля Килимчука В.С. и подсудимого Кравченко А.Н., согласно которым преступления он не совершал.

В кассационной жалобе Килимчук В.С. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. Признавая вину в совершении преступления в отношении М.В.И., указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению иных преступлений. Считает, что по делу допущена неполнота, выразившаяся в не проведении очных ставок между ним и Поповым, на которых он настаивал. Обращая внимание на показания Попова в суде, согласно которым последний оговорил его, и на свои показания, считает, что суд дал неверную оценку доказательствам и необоснованно положил в основу обвинения показания Попова, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе Кравченко А.Н. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него и Попова 84 200 рублей, поскольку ущерб Б.В.И. был частично возмещен.

Государственным обвинителем Овериной С.Г. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Поповым А.В., Килимчуком В.С. и Кравченко А.Н. совершены инкриминируемые преступления. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденных установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями Кравченко А.Н. о совершении совместно с Поповым А.В. кражи имущества Б.В.И., показаниями Ш.Н.А. узнавшей подробности указанной кражи от Попова А.В. и Кравченко А.Н., показаниями свидетеля Б.П.А. и потерпевшего Б.В.И.

Кроме этого в основу приговора обоснованным положены показания Попова А.В., в которых изобличал в совершении краж себя и Килимчука В.С., на показания потерпевших Г.А.Г., Ф.Н.В., У.Е.А., М.Л.А., Р.П.Н., Б.А.П., Ж.Г.В., свидетелей К.Е.В. и П.Ю.Б.; протоколы явок с повинной, протоколы проверок показаний Попова А.В. о совершении краж совместно с Килимчуком В.С., протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемок похищенного. Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и опровергают доводы жалоб о непричастности Попова А.В. к краже имущества Б.В.И., а Килимчука В.С. в совершении всех краж, кроме хищения имущества М.В.И.

Суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе показания Кравченко А.Н., Попова А.В. и Килимчука В.С., которым дана правильная оценка. Критический подход к показаниям Попова А.В. в суде первой инстанции, судом мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для оговора Килимчука В.С. осужденным Поповым А.В., а также со стороны потерпевших и свидетелей обвинения в отношении виновных не имеется, не представлены и кассационной инстанции.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение виновность осужденных, не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так в части юридической квалификации их действий, а именно Кравченко А.Н. по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, Попова А.В. по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, Килимчука В.С. по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.33, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденным Попову А.В. и Кравченко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всех обстоятельств преступлений. Необходимость назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает оснований для снижения наказаний.

При таких обстоятельствах, назначенные Попову А.В. и Кравченко А.Н. наказания, чрезмерно суровыми, несправедливыми не являются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Согласно п. "б" ч.1 ст.61 УК РФ "несовершеннолетие виновного" признается обстоятельством смягчающим наказание.

Килимчук В.С., родившийся <Дата обезличена>, совершил кражи имущества потерпевших Г.А.Г., У.Е.А. и М.Л.А. (соответственно 10 сентября 2006 года и период с октября 2006 года и с 18 ноября 2006 года) будучи несовершеннолетним. Однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым по кражам имущества у потерпевших Г.А.Г., У.Е.А. и М.Л.А. признать наличие в действиях Килимчука В.С. обстоятельства, смягчающего наказание - "несовершеннолетие виновного", и снизить назначенные ему за указанные преступления наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении осужденных.

Кроме этого, при наличии искового заявления от Б.В.И. о взыскании с виновных 92000 рублей, хищения Поповым А.В. и Кравченко А.Н. имущества Б.В.И. на общую сумму 84200 рублей, возращения потерпевшему части похищенного имущества, в том числе автомобиля, оцененного в 50000 рублей, суд, не приводя мотивов, взыскал с осужденных Попова А.В. и Кравченко А.Н. солидарно 84200 рублей. Вместе с тем, сумма, только с учетом возвращенного потерпевшему автомобиля, явно не соответствует причиненному хищением ущербу.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска от потерпевшего Б.В.И., нельзя признать законным, обоснованным и он в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступления, совершенные Поповым А.В., Килимчуком В.С. и Кравченко А.Н., предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, по указанным выше преступлениям Попов А.В., Килимчук В.С. и Кравченко А.Н. подлежат освобождению от назначенных им наказаний.