ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 44У-25/2019

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.

членов президиума Орешкова Э.В. и Канзая А.А.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел кассационную жалобу защитника Ооржака С.А. о пересмотре приговора Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 января 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года, которым

Изаак С.А., **,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск удовлетворен, с осужденного Изаака С.А. в пользу потерпевшей Д. взысканы в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет компенсации морального вреда - ** рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 января 2019 года изменен, в резолютивной части указано об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством после отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Ооржак С.А. просит отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года в отношении Изаака С.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., выступления осужденного Изаака С.А. и его защитника Ооржака С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Изаак С.А. осуждён за нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 3 августа 2017 года около 22 по **, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ооржак С.А. в интересах осужденного Изаака С.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в связи с их незаконностью и необоснованностью вследствие допущенных существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы адвокат Ооржак С.А. указывает, что приговор основан на доказательствах, вызывающих сомнения, которые не устранены судом в установленном законом порядке, поскольку судом не дана должная оценка заключению автотехнической экспертизы, выводы которого носят вероятностный характер и не основаны на фактически подтвержденных данных. Полагает, что без должного внимания и оценки судьи также остались показания осужденного и свидетелей, в частности, свидетеля С., показавшего в ходе предварительного расследования о движении мотоцикла с дальним светом фары, а в судебном заседании указавшем, что водитель ехал с ближним светом фары, вследствие чего неверные данные учитывались при проведении следственного эксперимента от 18 апреля 2018 года и экспертизы N **, что повлекло за собой искажение выводов эксперта. Указанные показания свидетеля С., данные в судебном заседании, в приговоре искажены судом, поскольку указано о движении мотоцикла с дальним светом фары. Сам следственный эксперимент проведен в условиях, не приближенных к реальному событию. Показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, также искажены, изменены в пользу стороны обвинения. Противоречия, указанные в приговоре, судом апелляционной инстанции не устранены, им и доводам апелляционных жалоб не дана должная оценка. Просит отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум находит судебное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, из смысла закона, полученные в суде доказательства, в частности показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, должны приводиться в приговоре в соответствии с их фактическим содержанием, зафиксированным в протоколе судебного заседания, иное свидетельствовало бы об искажении сути правосудия и смысла судебного решения, как акта правосудия.

Между тем судом первой инстанции нарушены данные положения закона.

Так, согласно приговору, Изаак С.А. 3 августа 2017 года около 22 часов, двигаясь на своем мотоцикле с неисправным ножным тормозом в западном направлении по ** с включенным дальним светом фары, имея возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии видимости в 50,3 метра в направлении своего движения, в нарушении п.10.1 ППД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не принял мер к остановке мотоцикла путем применения торможения ручным тормозом и совершил наезд на потерпевшего.

Мотивируя свой вывод о не принятии Изааком С.А. мер к торможению мотоцикла, суд сослался на протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, а также на показания Изаака С.А. в судебном заседании, приведенные в приговоре, указав, что сам подсудимый подтвердил, что он не успел среагировать и применить торможение и попытался уйти от столкновения путем объезда пешехода.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый дал суду другие показания, что он, увидев пешехода в 5 метрах от себя, начал тормозить и сворачивать влево, средства торможения на мотоцикле были исправными, не смог избежать столкновения, так как пешеход внезапно выбежал на проезжую часть.

Кроме того, мотивируя свой вывод о возможности своевременного обнаружения осужденным пешехода и принятия мер для предотвращения наезда, суд сослался на протокол следственного эксперимента и заключение эксперта, а также на показания свидетеля С. в судебном заседании, приведенные в приговоре, указав, что он увидел пешехода при дальнем свете фары мотоцикла.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель дал суду другие показания, что мотоцикл ехал ему навстречу с ближним светом фары.

Хотя в ходе предварительного следствия осужденный Изаак С.А. и свидетель С. давали показания о том, что мотоцикл ехал с дальним светом фары, эти показания в суде они не подтвердили. Однако суд указанные показания в приговоре не привел, оценки им не дал, противоречия в показаниях не устранил.

Кроме того, следственный эксперимент и автотехническая экспертиза, протоколом и заключением которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, проведены исходя из показаний свидетеля С. о том, что мотоцикл двигался с включенным дальним светом фары.

Таким образом, искажение показаний осужденного и свидетеля, данных в судебном заседании, и отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни показания и отверг другие, является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции на данные нарушения закона внимание не обратил, необоснованно признав приговор соответствующим требованиям закона.

Кроме того, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

В нарушение указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащего рассмотрения всех доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку не привел мотивов, по которым они признаны необоснованными, ограничившись лишь общей фразой об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу ввиду того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, а его выводы о виновности осужденного - преждевременными, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного апелляционного постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум находит доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное постановление в отношении Изаака С.А. - подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционной рассмотрение.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного Изааком С.А. деяния, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, требования стст.97, 99, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать Изааку С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника Ооржака С.А. в интересах осужденного Изаака С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года в отношении Изаака С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Изааку С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Председательствующий В.К.Ондар

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка