ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 44Г-11/2019

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Магометова Б.А.,

членов президиума Нигколовой И.И., Гусова С.А., Мзокова С.С.,

при секретаре Будаевой О.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Ефименко П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Северная Осетия-Алания Векшина В.П. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Иристонского района г.Владикавказа, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Торговый дом "Московия" об обязании ответчика устранить, выявленные нарушения пожарной безопасности в нежилых зданиях и в течение трех месяцев по проведению работы по огнезащите металлоконструкций павильонов N 1-5 нежилого здания площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ... нежилого здания площадью ... кв.м., расположенного по адресу г.... ..., нежилого здания площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. ... нежилого здания площадью ... кв.м., расположенного по адресу г.Владикавказ, ул.Куйбышева/Джанаева.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Моргоева Э.Т., заключение заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Ефименко П.И., поддержавшего доводы кассационного представления президиум,

установил:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц о запрете эксплуатации центрального рынка принадлежащего ОАО "Торговый дом "Московия" расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу г..., в том числе: нежилого здания ....... площадь, ...; нежилого здания площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу г....; нежилого здания площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу г....; нежилого здания площадью ....м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу г....; нежилого здания площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу г... ...; нежилого здания площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г. ... нежилого здания площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г...; нежилого здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу... нежилого здания площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию зданий и оборудования); обязании ответчика устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2018 года, постановлено:

Исковые требования прокурора Иристонского района г.Владикавказа, поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица к ОАО "Торговый дом "Московия" об обязании ответчика устранить, выявленные нарушения пожарной безопасности в нежилых зданиях и в течение трех месяцев по проведению работы по огнезащите металлоконструкций павильонов N... нежилого здания площадью ....м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г... нежилого здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу г..., нежилого здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г...; нежилого здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу г... оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 сентября 2018 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Иристонского района г.Владикавказа - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор РСО-Алания Векшин В.П. подал кассационное представление в Верховный Суд РСО-Алания.

В кассационном представлении прокурор РСО-Алания просит решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 сентября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

29 декабря 2018 года судьей Верховного Суда РСО-Алания указанное гражданское дело истребовано в Верховный Суд РСО-Алания для проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения сторон, Президиум Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения допущены районным судом и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа на основании "Решения о проведении проверки" от 27.03.2018г. проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", ФЗ РФ N 123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент...", ФЗ РФ N 184 - ФЗ "О техническом регулировании", с участием специалистов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РСО-Алания. Были выявлены нарушения, описание которых нашло отражение в акте от 23 апреля 2018г. и заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания от 23.04.18г. N 23/18, согласно выводам, которого имеющиеся нарушения требований и правил противопожарного режима, могут привести к тяжким последствиям (гибели и (или) травмированию людей) в случае возникновения пожара.

В ходе рассмотрения дела старший инспектор - государственный инспектор г.Владикавказа по пожарному надзору ГУ МЧС по РСО-Алания Дзгоев О.Т. показал, что в настоящее время, пожарная безопасность обеспечена, нарушения пожарной безопасности только в части огнезащиты не выполнены, но срок на их исполнение не истек. Срок устранения нарушений установлен до 01.02.2019 года. Нарушения указанных в пункте 10 акта и предписания (обеспечение пожарной безопасности подвальных помещений) исполнено: входы в подвалы заварены, помещения не эксплуатируются.

ООО "Аудит-оценка" проведена экспертиза по оценке пожарного риска, из выводов которой следует, что на объекте Павильоны АО "Торговый дом "Московия" выполняются требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", соблюдается противопожарный режим, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ от 22.07.2008г. N 123-Ф3 и все это при соблюдении условий и обстоятельств при которых проводилось обследование.

.... МЧС РФ по РСО-Алания проведена повторная экспертиза, (...) согласно которой нарушений ФЗ от 22 июля 2008г. N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в акте проверки N... 4... г. представленного на экспертизу не выявлено. С учетом проведенной оценки риска, эксперты пришли к выводу, что нарушений создающих угрозу жизни и здоровью людей при пожаре на объекте: павильоны N... кадастровый номер ...; ... нет.

Таким образом, районным судом и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, нарушения требований пожарной безопасности указанные прокурором, ответчиком устранены.

При этом, установлено, что предписание N 3/1/1 от 09 февраля 2018 года об устранении нарушении требований пожарной безопасности содержит 34 пункта нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения до 01.02.2019 года, из которых досрочно устранено 33 нарушения. Не устранено нарушение, связанное с работой по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций, павильонов N 1-5 и конструкций лестничного марша (косоуры) в центральном павильоне. Срок для устранения указанного нарушения установлен до ... года.

Вместе с тем, ... года по результатам проведенной ОНД по г.Владикавказ УНД и ПР ГУМЧС России по РСО-Алания внеплановой проверки в ОАО "Торговый дом "Московия" было установлено неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе не были проведены работы по огнезащите несущих металлоконструкций в торговых павильонах 1-5 и конструкций лестничного марша в центральном павильоне. Срок исполнения данного предписания истёк ... года.

Из пояснений старшего инспектора ОНД по г.Владикавказ Дзгоева А.Т. следует, что нарушения пожарной безопасности в части обработки металлоконструкций огнезащитным раствором на момент рассмотрения дела в суде не устранены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали преждевременные выводы о том, что на момент рассмотрения дела указанные прокурором нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Факт выдачи ответчику нового предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 01.02.2019 года не может свидетельствовать о снижении сроков исполнения предписания, так как аналогичные предписания на протяжении нескольких лет им не исполнялись.

В соответствии с выводами заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N... от ... года, учитывая, что в результате расчетов пожарного риска не превышает предельно допустимые нормы (составляет 0.73 *10-6 в год, что является расчетной величиной индивидуального пожарного риска), нарушений создающих угрозу жизни и здоровью людей при пожаре на объектах, расположенных на территории ОАО "Торговый дом "Московия".

При этом, независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, равной и существующей наряду с государственным пожарным надзором.

Но, поскольку эксплуатируемый ответчиком объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, заключение о независимой оценке пожарного риска не может являться подтверждением обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц может быть установлено только заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с нормами ГПК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии во ст.79 ГПК РФ.

Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, в случае если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, то заключение специалиста, изготовленное после получения заключения судебной экспертизы судом, не может являться надлежащим доказательством.

Более того, ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием в деле двух взаимоисключающих экспертных заключений, а также в целях устранения имеющихся противоречий суду следовало назначить повторную комиссионную экспертизу.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку, районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не учла вышеуказанные обстоятельства, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ими допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, кассационное представление вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РСО-Алания,

постановил:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г.Владикавказа, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Торговый дом "Московия" об обязании ответчика устранить, выявленные нарушения пожарной безопасности в нежилых зданиях и в течение трех месяцев по проведению работы по огнезащите металлоконструкций павильонов, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора Республики Северная Осетия-Алания Векшина В.П. - удовлетворить.

Председательствующий Б.А. Магометов

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцевой А.А.

В апелляционном порядке гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: Кисиевой М.Л., Козаевой Т.Д., Хадонова С.З. (докл. Кисиева М.Л.).

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка