44Г-2/2019 от 17 января 2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Магометова Б.А.

членов президиума Нигколовой И.И., Гусова С.А., Климова И.А.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цораева С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23 мая 2018 года по делу по иску Танклаева А.С. к Цораеву С.Х., Танклаеву Т.С. и Танклаевой А.С., нотариусу Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о принятии наследства по закону и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., выслушав объяснения представителя Танклаева Артура Сергеевича - Кушнир С.В. и мнение представителя Танклаева Тимура Сергеевича и Танклаевой Азы Сергеевны - Дзиовой А.М., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

Танклаев А.С., с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнений и уточнений заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к Цораеву С.Х., Танклаеву Т.С., Танклаевой А.С. и нотариусу Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о принятии наследства по закону и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Танклаева А.С. к Цораеву С.Х., Танклаеву Т.С. и Танклаевой А.С., нотариусу Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о принятии наследства по закону и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Установить факт принятия Танклаевым А.С. наследства, открывшегося после смерти отца - Танклаева С.М., умершего ... года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... г. (реестровый номер ...), выданное нотариусом Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т., наследнику (супруге) Танклаевой Ларисе Сосланбековне, в отношении наследства, открывшегося после смерти Танклаева С.М., умершего ... г., в виде автозаправочной станции на 3 (три) колонки, расположенной по адресу: ... между ул. ..., общей площадью ... кв.м.

Признать недействительным договор залога от ... г., заключенный между Танклаевой Ларисой Сосланбековной и Цораевым Сосланбеком Хазбиевичем, в отношении: здания (АЗС), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 155,4 кв.м инв. N 394, литер "АА1", расположенное по адресу: РСО-Алания, ...; здания (подсобное), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - ...), общей площадью ...8 кв.м, инв. N ..., литер "В", расположенное по адресу... Гизель, автодорога Владикавказ-Алагир; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ... с ....

Применить последствия недействительности договора залога от ... г., заключенного между Танклаевой Ларисой Сосланбековной и Цораевым Сосланбеком Хазбиевичем, в отношении: здания (АЗС), назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 155,4 кв.м. инв. N 394, литер "АА1", кадастровый (или условный) номер: ... расположенного по адресу: ..., автодорога Владикавказ-Алагир; здания (подсобное), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, инв. N ..., литер "В", кадастровый (или условный) номер: ... расположенного по адресу: ...; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ...

Погасить (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора залога от ... г., заключенного между Танклаевой Л.С. и Цораевым С.Х., в отношении: здания (АЗС), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью ... кв.м. инв. N 394, литер "АА1", кадастровый (или условный... Пригородный район, Гизельская Администрация сельских поселений, с...; здания (подсобное), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью ... кв.м, инв. N ... литер ... кадастровый (или условный) номер: ..., расположенного по адресу: ... район, ...; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ...

Апелляционную жалобу Танклаева А.С. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Танклаева Т.С. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23 мая 2018 года, Цораев С.Х. подал кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда РСО-Алания.

В кассационной жалобе Цораев С.Х. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23 мая 2018 года отменить, считая его незаконным, и оставить в силе решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 ноября 2017 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Танклаевым А.С. доказан факт принятия наследства. Между тем, все доводы, на которые ссылается истец косвенные, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Танклаевым А.С. после смерти наследодателя Танклаева С.М. в течение шести месяцев в отношении спорного имущества представлено не было. В свою очередь, суду были представлены адресные справки, которым не была дана правовая оценка, из которых усматривается, что на момент смерти отца - ни отец, ни мать Танклаева А.С. не проживали по адресу: г. Владикавказ, ул. Щорса, 152. Кроме того, отменяя решение Пригородного районного суда РСО-Алания, суд апелляционной инстанции, указал, что Танклаевым А.С. не пропущен срок обращения, поскольку он фактически принял наследство, однако, как так же судом установлено, что на время открытия наследства истец Танклаев А.С., 29 января 1990 года рождения, являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия 29 января 2008 года. То есть, он мог воспользоваться своим правом начиная с 2008 года, что им сделано не было. Следовательно, срок исковой давности истек не позже окончания 2011 года, так как к делам связанным с распределением наследственного имущества по закону или по завещанию, применяется трех годичный срок исковой давности. С учетом изложенного считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам РСО-Алания от 23 мая 2018 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу Цораева С.Х. (с учетом дополнений) представитель Танклаева Артура Сереевича - Кушнир С.В. указал, что доводы кассационной жалобы Цораева С.Х. направлены на переоценку доказательств по делу, между тем, в соответствии со ст. ст. 67, 196 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и кассационной инстанций, при этом кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо апелляционной инстанций. Данным правом в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен. (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 г. N 18-В11-88). При таких обстоятельствах отмена в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в права Танклаева А.С., закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 23 мая 2018 года в кассационном порядке, в виде существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда РСО - Алания выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанции обжалуемого решения и определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что Танклаев С.М. умер ... года.

Со смертью Танклаева С.М. открылось наследство в виде: автозаправочной станции, расположенной по адресу: район автотрассы ... ... общей площадью ... кв.м, и домовладения, расположенного по адресу: г...

После смерти Танклаева С.М. наследниками по закону первой очереди являлись: супруга Танклаева Л.С. и его дети: Танклаев Т.С., ... г.р., Танклаева А.С., ... г.р., и Танклаев А.С., ... г.р.

Танклаева Л.С. ... г. обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства, открывшегося после смерти ее супруга - Танклаева С.М., умершего ... г., при этом Танклаева Л.С. в своем заявлении указала, что других наследников после смерти наследодателя Танклаева С.М. не имеется.

Законный представитель наследника Танклаева А.С. - его мать Танклаева Л.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Танклаева С.М., либо об отказе от него другого законного наследника - Танклаева А.С. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась. Другие наследники Танклаева С.М. - его дети Танклаев Т.С. и Танклаева А.С. обратились с заявлениями к нотариусу Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т. об отказе от наследства, открывшегося после смерти Танклаева С.М., из чего следует, что Танклаев Т.С. и Танклаев А.С. наследство после смерти своего отца не принимали. Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти Танклаева С.М. в установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок к нотариусу не обращались.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта принятия наследства Танклаевым А.С., признании свидетельства о принятии наследства по закону и договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Танклаевым А.С. доказан факт принятия наследства.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении данного дела, перечисленные выше нормы права и разъяснения Пленума о том, что наследник считается принявшим наследство, пока не доказано иное, не были учтены судом апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат сведений о фактическом принятии наследства Танклаевым А.С.

Суду апелляционной инстанции были также представлены адресные справки, которым не была дана правовая оценка, и из которых следует, что на момент смерти отца - ни отец, ни мать Танклаева А.С. не проживали по адресу г. ...

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что на момент открытия наследства Танклаева С.М. (... г.) истец Танклаев А.С., ... г.р., достигнув возраста 15 лет, являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ не обладал полной гражданской дееспособностью, а также в силу ст. 26 ГК РФ не мог, находясь в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, совершать сделки, к числу которых относится и принятие наследства по закону, без письменного согласия своих законных представителей (родителей, усыновителей или попечителя), в данном случае матери - Танклаевой Л.С.