ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 44Г-9/2019

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

в составе: председательствующего Магометова Б.А.,

членов президиума - Гусова С.А., Климова И.А., Мзокова С.С.

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаева З.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Туаева З.З. Елекоева А.А. по доводам жалобы, президиум Верховного Суда РСО-Алания

установил:

Туаев З.З. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2017 года примерно в 15 часов 30 минут на ул.... г.Владикавказ произошло столкновение автомашин "Geely-Emgrand", государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Магомедова А.А. и "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак ..., под управлением Туаева З.З. Виновным в совершении ДТП был признан Магомедов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Магомедова А.А. по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 14.06.2017 года Туаев З.З. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. 14.07.2017 года с нарушением сроков СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере ... рублей, а всего выплачено ... рублей. С размером выплаченной суммы Туаев 3.3. не согласился, считая её необоснованно заниженной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Туаева З.З. с учетом износа запасных частей составила ... рублей (заключение эксперта N... от 17.02.2018 года ООО "ПрофЭксперт").

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 мая 2018 года исковые требования Туаева З.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туаева З.З. сумму страховой выплаты в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Суд также определилподлежащую взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. В остальной части исковые требования Туаева З.З. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июля 2018 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 мая 2018 года в части взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Туаева З.З. неустойки в размере ... рублей отменено и в этой части принято новое решение, которым со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Туаева З.З. взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июля 2018 года оставив в силе решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 мая 2018 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда РСО-Алания Бесоловым В.Г. дело истребовано в Верховный Суд РСО-Алания, и его же определением от 25 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиум Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Туаева З.З. Елекоева А.А. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда РСО-Алания находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда РСО-Алания приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2017 года на ул.... г.Владикавказ произошло столкновение автомашин "Geely-Emgrand", государственный регистрационный знак ... рус под управлением Магомедова А.А. и "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак ... под управлением Туаева З.З. Согласно ПТС RSO ..., собственником транспортного средства "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак ..., является Туаев З.З. Виновным в совершении ДТП был признан Магомедов А.А. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Магомедова А.А. по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 14.06.2017 года Туаев З.З. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 04.07.2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. 14.07.2017 года с нарушением сроков, СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере ... рублей, а всего выплачено ... рублей.

Согласно заключению эксперта N... от 17.02.2018 года ООО "Профэксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими настоящие спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере ... рублей (... рублей - ... рубля), штраф - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а также неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере ... рублей. Суд также указал в резолютивной части решения о том, что взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2018 года (следующий за днём вынесения решения день) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применил по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ст.333 ГК РФ (об уменьшении неустойки).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере ... рублей и принимая в этой части новое решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туаева З.З. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильном применении районным судом норм материального права. При этом судебная коллегия сослалась на разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Президиум Верховного Суда РСО-Алания не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В п.65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В абзацах 2 и 3 п.65 Постановления Верховным Судом РФ прямо указано на необходимость определения и взыскания суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения с определением в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Судебные приставы-исполнители и иные органы, организации, в том числе казначейство, банки наделены полномочиями производить расчёт размера неустойки, образовавшейся за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Кроме того, не определив сумму неустойки на дату вынесения решения, суд будет лишён возможности оценить соразмерность неустойки нарушенному обязательству, что противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.195, ч.2 ст.329 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве на исковое заявление (л.д.133-138), а также в судебном заседании от 18.05.2018 года (л.д.169-174) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки и определилеё размер в ... рублей.

Суд же апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в указанной части и взыскивая с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, не рассмотрел и не дал правовую оценку как выводам суда первой инстанции о необходимости применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, так и ходатайству представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), чем нарушил положения статей 12, 35, 195, 329 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемый судебный акт на основании ст.387 ГПК РФ в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей и принятия в этой части нового решения о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туаева З.З. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционного определения кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность судебного акта в указанных частях не проверяется.

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июля 2018 года в части отмены решения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 мая 2018 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туаева З.З. неустойки в размере ... рублей и принятия в этой части нового решения о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Туаева З.З. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Председательствующий Магометов Б.А.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.; в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: Нигколовой И.И., Козаевой Т.Д. (докладчик), Батагова А.Э.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка