ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 44Г-7/2018
Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Магометова Б.А.
членов президиума Климова И.А., Гуриевой Л.М., Мзокова С.С., Нигколовой И.И., Дауровой В.Г.,
при секретаре Будаевой О.А.,
рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Дадаева В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Дадаеву В.М. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Толпаровой М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Дадаева В.М. - Вашаева М.А., президиум
установил:
Дадаев В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, морального вреда и судебных расходов.
В свою очередь, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" подало в суд встречный иск к Дадаеву В.М. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2017 года исковые требования Дадаева В.М. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дадаева В.М. взысканы: страховое возмещение в размере ...; неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...; компенсация морального вреда в размере ...; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...; расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере ...; расходы на оплату услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований Дадаева В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Дадаеву В.М. о признании договора добровольного страхования транспортного средства от ... (полис серия ... N ...) недействительным отказано. На Дадаева В.М. возложена обязанность по передаче публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" транспортного средства - автомобиля марки "..." VIN:....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28 ноября 2017 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
14 декабря 2017 года в Верховный Суд РСО-Алания поступила кассационная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", в которой он просит отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В. от 19 декабря 2017 года дело истребовано из Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания для проверки.
26 декабря 2017 года гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12 февраля 2018 года кассационная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РСО-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права и установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями частей 3 и 4 этой же статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.
Условия заключенного сторонами договора добровольного страхования и соответствие им обстоятельств возникшего повреждения транспортного средства в заявленном размере были предметом исследования судов, установивших наступление страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Иная оценка указанных обстоятельств заявителем свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2016 года в региональный центр урегулирования убытков филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Волгоградской области обратился гр.Абрамов П.В., действующий по доверенности в интересах Дадаева В.М., по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки "..." VIN:... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июня 2016 года на территории Республики Ингушетия. В обоснование своих требований заявитель предъявил полис добровольного страхования транспортного средства серия ... N ..., а также квитанцию серия ... N ..., из которых следует, что ... неустановленное лицо от лица публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" составило договор имущественного страхования на общую страховую сумму .... По условиям вышеуказанного договора страхования страховая компания обязана была произвести страховую выплату Дадаеву В.М. в связи с наступлением страхового случая.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дадаева В.М. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения а также неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что имел место страховой случай и основанием для признания его таковым является полис добровольного страхования транспортного средства серия ... N ....
С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.
При проверке страховой компанией обстоятельств обращения к ним Дадаева В.М. за выплатой страхового возмещения было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом, что ставит под сомнение действительность (легитимность) данного договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также о размере страховой суммы и о сроке действия договора.
Статьи 160 и 161 ГК РФ закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 161 ГК РФ требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц с гражданами.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Состоятельность позиции публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о незаключенности договора страхования подтверждается актуальной правоприменительной практикой.
Как разъяснил в своем постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункт 122).
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ и пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" не передавало полномочий на заключение договора страхования с Дадаевым В.М., указанное обстоятельство может являться основанием для признания его незаключенным. Тем более, что публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" не могло заключить договор страхования на данном бланке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, соответствие договора страхования, заключенного неуполномоченным (неустановленным) лицом на бланке полиса серия ... N ... требованиям закона подлежит проверке на предмет посягательства на права и охраняемые законом интересы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".
Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что страховая компания своевременно предприняла необходимые меры для поиска пропавшего (утерянного) полиса серия ... N ..., предоставив соответствующую информацию в правоохранительные органы в целях недопущения неправомерного использования бланка указанного полиса.
С учетом изложенного доводы ответчика о ничтожности условий договора страхования по основаниям нарушения гражданского законодательства подлежали исследованию и оценке при разрешении спора судами, а выводы судов по результатам их рассмотрения должны быть изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанций нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Дадаева В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, морального вреда и судебных расходов, и по встречному иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Дадаеву В.М. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
Кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий Б.А.Магометов
Справка: в суде первой инстанции дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа Гагиева А.Т.; в апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: Кокаевой Н.В., Козаевой Т.Д., Багаевой С.В., (докладчик).
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
