ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 44Г-73/2019

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 4 октября 2019 года.

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Перфильева Г.В.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В.,

Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе А.Г.Г. на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N N по иску Ж.И.В. к А.М.Г. и А.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи М.Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ж.И.В., обратился в суд с иском первоначально к А.М.Г., и А.У.Г., о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.М.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец указал, что <данные изъяты> в котором была застрахована его гражданская ответственность, произвело выплату ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с А.М.Г. и А.У.Г.

Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика А.У.Г., на А.Г.Г., являющегося собственником автомобиля марки Ford Transit.

ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом <адрес> постановлено решение, которым с А.Г.Г., в пользу Ж.И.В. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы. С А.М.Г., в пользу Ж.И.В., также взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и принято по делу новое решение, которым с А.Г.Г., в пользу Ж.И.В., взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Ж.И.В., к А.М.Г., о возмещении ущерба было отказано.

В кассационной жалобе А.Г.Г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части возложения на него ответственности за причиненный вред, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств и не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые давали бы основания полагать о наличии его вины в причинении ущерба истцу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А.М.Г., является работником А.И.П. Г.Г., в обязанности которого входила перевозка грузов.

Ссылается на то обстоятельство, что А.М.Г., работал у него поваром, не имел права управления транспортным средством определенной категории, в связи с чем не мог быть нанят на работу в качестве работника по перевозке грузов на данном транспортном средстве. Автомобиль выбыл из его обладания, как собственника, в результате противоправных действий А.М.Г. Его вина, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания отсутствует, и связи с этим вина владельца автомобиля в причинении ущерба истцу также отсутствует.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Ж.И.В., к А.М.Г., и А.Г.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было истребовано из Волховского городского суда <адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Г.Г., - К.Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит, что кассационная жалоба А.Г.Г., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к жалобе, а также по материалам истребованного гражданского дела имеются.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме этого, из указанных правовых норм следует, что для возложения ответственности на работодателя за причиненный в результате ДТП ущерб самого факта нахождения виновного в ДТП лица в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности недостаточно.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке автодорог Зуево-Новая Ладога, Кисельня -Хвалово, по вине водителя А.М.Г., управлявшего автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак N, принадлежащим А.Г.Г., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ж.И.В., автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Вина А.М.Г., в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что А.М.Г., управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Согласно отчета N/О, составленного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Ж.И.В., в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, учитывая размер непогашенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции возложил обязанность по его возмещению на А.М.Г., и А.Г.Г., в равных долях, исходя из того, что отсутствуют доказательства незаконного выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий со стороны А.М.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась и, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что материалами дела и объяснениями сторон подтверждено наличие трудовых отношений между А.М.Г., и А.Г.Г.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Судебная коллегия в апелляционном определении сослалась на исковое заявление истца, в котором истец, якобы, указал, что ему со слов А.М.Г., стало известно, что последний осуществлял трудовую деятельность по перевозке груза для владельца автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, из апелляционного определения следует, что ответчики в суде первой инстанции подтвердили наличие между ними трудовых отношений.

Однако из текста искового заявления следует, что истец лишь понял со слов А.М.Г., что последний осуществлял трудовую деятельность по перевозке груза для А.Г.Г.

Кроме этого, вопреки утверждениям судебной коллегии, указанное обстоятельство ответчики в ходе рассмотрения дела не подтверждали. Из пояснений сторон следовало, что А.М.Г., работал у А.И.П. Г.Г., поваром, в его трудовые обязанности никогда не входила деятельность по перевозке грузов.

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что ДТП произошло при исполнении А.М.Г., трудовых обязанностей, как работником А.И.П. Г.Г., сделан без достаточных оснований.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми являются те обстоятельства, при которых автомобиль, принадлежащий А.Г.Г., оказался во владении А.М.Г.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ допущены нарушения указанной нормы процессуального права, регулирующей процесс доказывания, выразившиеся в неправильной оценке доказательств по делу, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы относительно лица, либо лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, что свидетельствует о существенном характере допущенных процессуальных нарушений, оказавших влияние на правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий: Г.В. Перфильев

Судья Волховского городского суда: состав судебной коллегии:

Головина Е.Б.. -предс., докл.,

Кузнецова Л.А. Алексеева Г.Ю., Титова М.Г.

докладчик на президиуме: Морозов Н.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка