АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А26-1084/2020

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик) от 27.11.2019 N 53 осс/взносы о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 103 381,94 руб..

Определением суда от 07 февраля 2020 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 марта 2020 года.

Одновременно с заявлением Общество в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 27.11.2019 N 53 осс/взносы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что в случае единовременного списания со счетов ООО "Жилремстрой" суммы штрафа по решению 27.11.2019 N 53 осс/взносы для Общества наступят негативные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности, а именно повлияет на выплату заработной платы работникам и на исполнения иных финансовых обязательств Общества, чем, по мнению заявителя, будет причинён значительный ущерб.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер. Доводы заявителя ничем не подтверждены и являются голословными, что не может являться безусловным основанием для обеспечения заявления.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя; не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению (в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ) со дня принятия решения арбитражного суда.

Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой действий ответчика по вынесению оспариваемого ненормативного правового акта (решения) без учета соблюдения баланса интересов сторон.

Суд также учитывает, что в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления о его отмене, Общество имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. платежным поручением N 94 от 29.01.2020 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по части 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 91, 93, 104, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 94 от 29.01.2020.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка