АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-1355/2020
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,
ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022)
к индивидуальному предпринимателю Щадриной Ренате Петровне (ИНН 141701744248, ОГРНИП 312143507100092)
о взыскании 163 494 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору N 0010090.092016КР от 24.10.2016, расторжении договора N 0010090.092016КР от 24.10.2016,
установил: Публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щадриной Ренаты Петровны 163 494 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору N 0010090.092016КР от 24.10.2016, расторжении договора N 0010090.092016КР от 24.10.2016.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, из выписки: из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.01.2020, приложенной истцом к иску, ответчик - индивидуальный предприниматель Щадрина Рената Петровна 10.12.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) 10.12.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд (31.01.2020) Щадрина Рената Петровна не является индивидуальным предпринимателем.
Законом не предусмотрено иных оснований для рассмотрения в арбитражном суде иска Публичного акционерного общества Московский областной банк к физическому лицу Щадриной Ренате Петровне в рамках кредитного договора N 0010090.092016КР от 24.10.2016, не имеющей уже к моменту обращения истца в арбитражный суд (31.01.2020) статуса индивидуального предпринимателя (прекращен 10.12.2018).
Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов относятся только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).
Исходя из изложенного, исковое заявление Публичного акционерного общества Московский областной банк к Щадриной Ренате Петровне подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Публичного акционерного общества Московский областной банк к Щадриной Ренате Петровне исх. N 164 от 24 января 2020 г., поступившее в Арбитражный суд Приморского края 31 января 2020 г., и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Возвратить Публичному акционерному обществу Московский областной банк из федерального бюджета 11 905 (одиннадцать тысяч девятьсот пять) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 245 от 20.09.2019.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес заявителя: исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 95 листах, платежное поручение N 245 от 20.09.2019.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
