АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А51-19908/2019

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст определения 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамошенко Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ИНН 2713020155, ОГРН 1182724029300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2018)

третье лицо Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество"

о взыскании 199 882,61 рублей арендной платы по договору аренды лесного участка от 17.12.2007 N 15/43

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

от истца- Политика А.А., по доверенности от 14.01.2020, паспорт, диплом от 14.07.2004 N 18088 (после перерыва);

от ответчика - не явился, извещен.

от Краевого государственного казенное учреждения "Приморское лесничество" - Бабич М.Ю., доверенность от 09.01.2020, диплом от 29.06.2002 N 7743, удостоверение (до и после перерыва); Тренина О.А., по доверенности от 29.01.2020, паспорт, диплом от 27.06.2005 N 14753 (до перерыва).

установил: Департамент лесного хозяйства Приморского края обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" о взыскании 199 882,61 рублей арендной платы по договору аренды лесного участка от 17.12.2007 N 15/43

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.10.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2019, в порядке ст. 51 АПК удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного казенное учреждения "Приморское лесничество".

17.12.2019 в материалы дела от третьего лица поступило мнение о территориальной подведомственности спора, в котором представитель полагает, что исковое заявление подано и принято к производству с соблюдением подсудности.

16 января 2020 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизаций истца путем слияния, просит заменить Департамент лесного хозяйства Приморского края на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

В судебном заседании 28.01.2020, в порядке статьи 48 АПК РФ, судом удовлетворено заявленное ходатайство, произведена замена истца с Департамента лесного хозяйства Приморского края на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

В судебном заседании 28.01.2020 судом объявлялся перерыв до 30.01.2020, до 04.02.2020.

04.02.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, в котором ответчик указывает, что истец в исковом заявлении на положения ч. 7 ст. 36, ст. 37 АПК РФ не ссылался и выбор им Арбитражного суда Приморского края для предъявления иска к ответчику, находящемуся в Хабаровском крае, не обосновал. В договоре аренды отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, Арбитражным судом Приморского края. Исковые требования вытекают из ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, местом исполнения данных обязательств является город Хабаровск, в котором находится банк Плательщика (Арендатора) Хабаровский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Хабаровск, обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком путем предъявления к оплате платежных поручений в данный банк. Таким образом, по общему правилу иск должен быть предъявлен истцом по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Хабаровского края (ст. 35 АПК РФ). Выражая свою позицию о компетенции Арбитражного суда Приморского края по рассмотрению спора, ответчик считает, что рассмотрение данного спора не находится в компетенции данного суда и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, о чем ходатайствует перед Арбитражным судом Приморского края.

04.02.2020 в материалы дела от истца поступили пояснения, в которых истец указывает, что обладает правом выбора по определению суда, в который будет подан иск, в случаях, которые указаны в ст.36 АПК РФ, например, по месту исполнения договора или месту нахождения филиала, представительства, обособленного подразделения ответчика, если их спор вытекает из деятельности такого подразделения (филиала, представительства), в других случаях. Текст договора не содержит пункта о том, в каком конкретно месте договор подлежит исполнению. Следовательно, место исполнения подлежит определению по правилам статьи 316 ГК РФ. Иное толкование означает, что в случае не указания в договоре конкретного места его исполнения, место исполнения не может быть определено, что нарушает процессуальные права кредитора на реализацию установленного статьёй 36 АПК РФ права. В данном случае договор заключен сторонами в городе Владивостоке. В пользование арендатору переданы лесные участки, местоположение которых: Приморский край (пункт 1.1 договоров). Оплата арендных платежей по договорам производится арендатором путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам получателя в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю. Таким образом, полагает, что исполнение встречных обязательств по договорам аренды: перечисление ответчиком (арендатором) денежных средств (платы) истцу (арендодателю), передача арендодателем недвижимого имущества, а также пользование арендатором лесными участками осуществляется сторонами в Приморском крае. Полагает, что из совокупности положений статей 420, 307, 316 ГК РФ следует, что исполнением договора, по сути, является исполнение его участниками взаимных обязательств, предусмотренных договором. Местом исполнения спорного договора, в силу статьи 316 ГК РФ, является Приморский край, на территории которого, как указано в договоре, находятся арендованные лесные участки и который является местом нахождения кредитора по денежному обязательству ответчика. Таким образом, иск министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края предъявлен в Арбитражный суд Приморского края, исходя из места исполнения договоров аренды лесных участков принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Хабаровского края в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, его адресом (местом нахождения) является: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай, улица Промышленная, дом 1, офис 1.

Статьей 36 АПК РФ определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 названного Кодекса.

Как следует из пункта 19 договора N 15/43 от 17.12.2007, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем Договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Довод истца о том, что договор заключен сторонами в городе Владивостоке, в пользование арендатору переданы лесные участки, местоположение которых: Приморский край (пункт 1.1 договоров). Оплата арендных платежей по договорам производится арендатором путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам получателя в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю, что позволяет сделатьб вывод о месте исполнения договора - Приморский край, подлежит отклонению.

В договоре N 15/43 от 17.12.2007 конкретное место его исполнения сторонами не указано. Согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора. Договор, как двусторонняя сделка, состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств арендатора и арендодателя. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения, и условия об альтернативной подсудности, оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, дело N А51-19908/2019 подлежит передаче в Арбитражный суд Хабаровского края.

руководствуясь ст.ст. 35, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело N А51-19908/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Направить дело N А51-19908/2019 и настоящее определение в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Грызыхина Е.А.

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка