АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А09-9994/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Чистая планета", г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю Постевой Светлане Тимофеевне, г.Трубчевск Брянской области

о взыскании 8 849 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.01.2020: Медведев Р.Н. (доверенность N 345 от 06.05.2019); Куликова С.Е. (доверенность N 428 от 17.10.2019); 03.02.2020: Медведев Р.Н. (доверенность N 345 от 06.05.2019);

от ответчика: 27.01.2020, 03.02.2020: Постевая С.Т.

установил:

Дело рассмотрено 03.02.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.01.2020 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерное общество "Чистая планета", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постевой Светлане Тимофеевне, г.Трубчевск Брянской области, о взыскании 8 849 руб. 57 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по договору N TCN/19-0008713 от 22.07.2019, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с полной оплатой ответчиком долга, а также поддержал заявление о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик Постевая С.Т. представила доказательства оплаты долга, возражений по ходатайству истца об отказе от иска не заявила, а также пояснила, что возражает по заявлению истца о взыскании судебных расходов, просит снизить до разумных пределов, в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 5200 от 16.09.2019.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата, в том числе 8 849 руб. 57 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по договору N TCN/19-0008713 от 22.07.2019 произведена ответчиком по чеку-ордеру (операция N 38) от 31.01.2020, следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 29.09.2019, в связи, с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Как было указано выше, ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 26-06-2019/14 от 26.06.2019, заключенный между АО "Чистая планета" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Р.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить в интересах Заказчика профессиональную юридическую помощь (взыскание задолженности с ИП Постевой С.Т. за оказание услуг по обращению с ТКО, включая досудебное урегулирование спора, подготовку и направление в суд искового заявления, получение судебного решения (предполагается рассмотрение дела в упрощенном порядке без участия в судебных заседаниях), инициирование и сопровождение исполнительного производства, а также вправе оказать услуги, не указанные в п.1.2 договора), для достижения последним материально-правовых и процессуально-правовых целей, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в настоящем договоре (п.п.1.1-1.3 договора). Заказчик за оказание юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.5.1. договора). Также истцом представлены: счет N 91 от 13.09.2019 на сумму 15 000 руб., счет N 182 от 20.12.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 5222 от 16.09.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 8508 от 26.12.2019 на сумму 15 000 руб., в подтверждение оплаты юридических услуг Медведеву Р.Н. по указанным счетам.

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом цены иска, полного удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем заявленных исковых требований, объем оказанных представителями истца по делу услуг (составление претензии, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в судебных заседаниях), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. (2 000 руб. за составление претензии и иска (с учетом аналогичных дел, находящих в настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде), 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях) в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А09-9994/2019 по иску акционерного общества "Чистая планета", г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Постевой Светлане Тимофеевне, г.Трубчевск Брянской области, о взыскании 8 849 руб. 57 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постевой Светланы Тимофеевны, г.Трубчевск Брянской области, в пользу акционерного общества "Чистая планета", г.Брянск, 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка